Решение по делу № 2-2017/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2017/2020                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос» (далее – СПК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона» (далее – ООО НПК «Крона»), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт» (далее – ООО НПК «Фитопродукт»), Ващенко В.П., Сычевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 10 093 226 руб. 59 коп., в возврат государственной пошлины в размере 6 466 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г.Архангельске.

В обоснование требований истцом указано, что 31 марта 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Фитопродукт» заключен договор займа № Ю.16/з.048 на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 20 марта 2020 г. составила 4 377 565 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 995 620 руб. 95 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 701 849 руб. 43 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 1 256 320 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 423 773 руб. 91 коп.

11 октября 2016 года между МКК «Развитие» и СПК «Гелиос» заключен договор займа № Ю.16/з.155 на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 20 марта 2020 г. составила 1 979 523 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 341 989 руб. 09 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 430 006 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 207 528 руб. 47 коп.

16 ноября 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Фитопродукт» заключен договор займа № Ю.16/з.182 на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 20 марта 2020 г. составила 1 926 310 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 331 879 руб. 79 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 398 759 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 195 671 руб. 24 коп.

21 ноября 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Крона» заключен договор займа № Ю.16/з.183 на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 20 марта 2020 г. составила 1 809 827 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 999 011 руб. 79 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 281 853 руб. 12 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 388 658 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 140 303 руб. 81коп.

Представитель истца МКК «Развитие» Гридяев М.Ю. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что задолженность ответчиками полностью не погашена.

Ответчики СПК «Гелиос», ООО НПК «Крона», ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П., Сычева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя Петрова П.А., который с иском не согласился, не оспаривал наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, считал чрезмерными взыскиваемые неустойки, которые просил снизить в соответствии с представленными контррасчетами.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Фитопродукт» заключен договор займа № Ю.16/з.048. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 2 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых (л.д.31-32).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые согласно п. 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № 1 к договору займа является график возврата займа.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2017 года внесены изменения в график возврата займа, в том числе установлен срок погашения по 29 марта 2019 года (л.д.34-35).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам поручительств от 31 марта 2016 года № Ф.16/п.048/1 и № Ф.16/п.048/2, поручители Ващенко В.П. и Сычева Л.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.36-39).

Платежным поручением № 133 от 23 июня 2016 г. МКК «Развитие» перечислило ООО НПК «Фитопродукт» 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение процентов по договору займа: 04 мая 2016 г. на сумму 19 125 руб. 68 коп., 31 мая 2016 г. на сумму 14 207 руб. 65 коп., 23 июня 2016 г. на сумму 16 939 руб. 89 коп. (л.д.41-42).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 19 марта 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.43).

Требование истца ответчиками не исполнено.

11 октября 2016 г. между МКК «Развитие» и СПК «Гелиос» заключен договор займа № Ю.16/з.155. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых (л.д.46-49).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые согласно п. 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № 1 к договору займа является график возврата займа.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года внесены изменения в график возврата займа, в том числе установлен срок погашения по 10 октября 2019 года (л.д.51-52).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам поручительств от 11 октября 2016 года № Ф.16/п.155/1 и № Ф.16/п.155/2, поручители Ващенко В.П. и Сычева Л.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.53-56).

Платежным поручением № 969 от 11 октября 2016 г. МКК «Развитие» перечислило СПК «Гелиос» 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение процентов по данному договору займа: 26 декабря 2016 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., 31 марта 2017 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 19 марта 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.59).

Требование истца ответчиками не исполнено.

16 ноября 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Фитопродукт» заключен договор займа № Ю.16/з.182. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых (л.д.62-65).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые согласно п. 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № 1 к договору займа является график возврата займа.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года внесены изменения в график возврата займа, в том числе установлен срок погашения по 15 ноября 2019 года (л.д.66-67).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам поручительств от 16 ноября 2016 года № Ф.16/п.182/1 и № Ф.16/п.182/2, поручители Ващенко В.П. и Сычева Л.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.68-71).

Платежным поручением № 1113 от 17 ноября 2016 г. МКК «Развитие» перечислило ООО НПК «Фитопродукт» 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение процентов по указанному договору займа: 26 декабря 2016 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., 31 марта 2017 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д.73).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 19 марта 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.74).

Требование истца ответчиками не исполнено.

21 ноября 2016 года между МКК «Развитие» и ООО НПК «Крона» заключен договор займа № Ю.16/з.183. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 1 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10 % годовых (л.д.77-78).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые согласно п. 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № 1 к договору займа является график возврата займа.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года внесены изменения в график возврата займа, в том числе установлен срок погашения по 20 ноября 2019 года (л.д.79).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества – квартирой № в <адрес> в г.Архангельске, стоимостью 6 516 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам поручительств от 21 ноября 2016 года № Ф.16/п.183/1 и № Ф.16/п.183/2, поручители Ващенко В.П. и Сычева Л.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.80-83).

Платежным поручением № 1123 от 22 ноября 2016 г. МКК «Развитие» перечислило ООО НПК «Крона» 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение процентов по данному договору займа: 26 декабря 2016 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., 31 марта 2017 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., 22 мая 2017 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп., 24 мая 2017 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп., 24 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., 25 мая 2017 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-87).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 19 марта 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.88).

Требование истца ответчиками не исполнено.

Кроме того, в счет исполнения обязательств по всем вышеуказанным договорам займа Сычева Л.Н. предоставила МКК «Развитие» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером 29:22:040724:292, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается договором № Ф.12/о.131 залога недвижимого имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции последующих дополнительных соглашений к нему (л.д.91-102).

Выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено наличие обременения в отношении заложенного имущества в пользу МКК «Развитие» (л.д.103-105).

До настоящего времени полностью суммы займов ответчиками истцу не возвращена, что ими не оспаривалось, как и размеры остатков задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Представленными суду документами подтверждено перечисление сумм займов заемщикам.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение право заемщика потребовать досрочного возврата суммы займа, неисполнение заемщиком обязательства, наличие задолженности по возврату суммы займа.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности является обоснованным.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенных договоров займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых (п.1.1).

Данные условия договоров не были оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

- по договору займа № Ю.16/з.048 от 31 марта 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по основному долгу 1 995 620 руб. 95 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 701 849 руб. 43 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.155 от 11 октября 2016 года с СПК «Гелиос», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 341 989 руб. 09 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.182 от 16 ноября 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 331 879 руб. 79 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.183 от 21 ноября 2016 года с ООО НПК «Крона», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по основному долгу 999 011 руб. 79 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 281 853 руб. 12 коп.

Кроме того, условиями договоров установлена ответственность заемщика и поручителей в виде уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договоров займа, п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный расчет истца ответчиками оспорен, по каждому договору займа представлены контррасчеты договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга и договорной неустойки, начисленной на просроченные годовые проценты.

Истец с данными расчетами согласился, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части согласно представленным контррасчетам.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

- по договору займа № Ю.16/з.048 от 31 марта 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 251 173 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 86 505 руб. 45 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.155 от 11 октября 2016 года с СПК «Гелиос», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 83 423 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 41 741 руб. 18 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.182 от 16 ноября 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 76 866 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 39 387 руб. 55 коп.;

- по договору займа № Ю.16/з.183 от 21 ноября 2016 года с ООО НПК «Крона», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 74 695 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 27 652 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Пунктом 1.5 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2016 г., л.д. 98) сторонами установлена стоимость заложенного имущества – <адрес> в г.Архангельске, в общем размере 6 516 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость имущества, установленная договором залога, сторонами по делу не оспаривалась, доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено, следовательно, при обращении взыскания на предметы залога суд принимает данную оценку в качестве надлежащей.

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных истцом требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование МКК «Развитие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанные договоры залога ответчиками не оспорены, возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не представлено, судебной экспертизы об определении стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению залогодержателю в счет исполнения обязательств по договорам займа пропорционально взысканным суммам по каждому договору, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общей сумме 44 868 руб. 25 коп., рассчитанная исходя из общей взысканной суммы 7 333 649 руб. 51 коп. (13 200,00 + (7 333 649,51 – 1 000 000,00)* 0,5 %), а также 6 000 руб. 00 коп. по требованиям нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), в том числе пропорционально взыскиваемым суммам:

- по договору займа № Ю.16/з.048 от 31 марта 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – 18 570 руб. 97 коп. (44868,25 * 41,39 %), а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 1500 руб. 00 коп. (6000,00 / 4 договора займа), всего 20 070 руб. 97 коп.

- по договору займа № Ю.16/з.155 от 11 октября 2016 года с СПК «Гелиос», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – 8 973 руб. 65 коп. (44868,25 * 20,00 %), а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 1500 руб. 00 коп. (6000,00 / 4 договора займа), всего 10 473 руб. 65 коп.

- по договору займа № Ю.16/з.182 от 16 ноября 2016 года с ООО НПК «Фитопродукт», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – 8 861руб. 48 коп. (44868,25 * 19,75 %), а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 1500 руб. 00 коп. (6000,00 / 4 договора займа), всего 10 361 руб. 48 коп.

- по договору займа № Ю.16/з.183 от 21 ноября 2016 года с ООО НПК «Крона», Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н. – 8462 руб. 15 коп. (44868,25 * 18.86 %), а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 1500 руб. 00 коп. (6000,00 / 4 договора займа), всего 9 962 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 31 марта 2016 года № Ю.16/з.048 в размере 3 035 148 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 995 620 руб. 95 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 701 849 руб. 43 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 251 173 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 86 505 руб. 45 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 070 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 11 октября 2016 г. № Ю.16/з.155 в размере 1 467 153 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 341 989 руб. 09 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 83 423 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 41 741 руб. 18 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 473 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 16 ноября 2016 года № Ю.16/з.182 в размере 1 448 133 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 331 879 руб. 79 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 76 866 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 39 387 руб. 55 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 361 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 21 ноября 2016 года № Ю.16/з.183 в размере 1 383 213 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 999 011 руб. 79 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 281 853 руб. 12 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 74 695 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная на просроченные проценты за пользованием займом в размере 27 652 руб. 96 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 962 руб. 15 коп.

Обратить взыскание по договорам залога от 31 марта 2016 года № Ю.16/з.048, от 11 октября 2016 г. № Ю.16/з.155, от 16 ноября 2016 года № Ю.16/з.182, от 21 ноября 2016 года № Ю.16/з.183 на заложенное имущество, принадлежащее Сычевой Л. Н., проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, - жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 29:22:040724:292, общей площадью 116 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 6 516 000 руб.; способ реализации: с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства перечислить залогодержателю в счет исполнения обязательств по данным договорам займа пропорционально общим взысканным суммам по каждому договору, за исключением определенных по завершении реализации имущества сумм расходов по охране и его реализации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева