Решение по делу № 33-9007/2015 от 16.09.2015

Судья: Шульга П.И.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-9007/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ФАГ на решение Тогучинского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ФАГ в удовлетворении иска к БВА о взыскании убытков и упущенной выгоды было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ФАГ, объяснения представителей БВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАГ обратился с иском к БВА о взыскании убытков и упущенной выгоды, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: НСО, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, который приобрел у ЗАО «Солнечное» по договору купли-продажи земельного участка № приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения указанного договора в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения о зарегистрированных обременениях на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись об аресте принадлежащего ему земельного участка на основании определения Тогучинского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению БВА

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску БВА, судом были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета производства на вышеуказанном земельном участке всех видов работ, не связанных с сельскохозяйственным производством. Решение об отказе БВА в иске по данному делу вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФАГ был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, однако в течение двух с половиной лет его земельный участок находился под арестом, несмотря на то, что им неоднократно подавались заявления об отмене обеспечения иска, а решение суда по заявленным БВА требованиям не могло повлечь выбытие из собственности ФАГ указанного земельного участка. О наличии ареста узнал только в августе 2012 года, когда ООО «Доронинское-1» было отказано в переводе земельного участка в другую категорию. В течение всего этого времени был лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению и распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ им указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ООО «Доронинское-1» по Договору аренды земельного участка № для размещения на нем объектов промышленности, энергетики и транспорта. ООО «Доронинское-1» намеревалось использовать земельный участок для добычи полезных ископаемых, для чего заключило с ЗАО «Строительная компания «Объединение инженеров-строителей» договор подряда 01/12П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он ФАГ был обязан до ДД.ММ.ГГГГ изменить назначение земельного участка на земли промышленного назначения.

Вследствие невозможности перевода земельного участка в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, и иного специального назначения, из-за наложенного на него ареста, ООО «Доронинское-1» понесло убытки в виде штрафа <данные изъяты>, уплаченного ЗАО «СК «Объединение инженеров-строителей».

А он ФАГ как собственник земельного участка, ответственный за его перевод в другую категорию, в пользу ООО «Доронинское-1» выплатил <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков.

ФАГ считает, что вследствие наложения ареста на принадлежащий ему земельный участок по заявлению БВА, понес убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента перевода земель в категорию земель промышленного назначения, ООО «Доронинское-1» должно было выплачивать ему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Но в результате ареста земельного участка, в период со дня подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до дня снятия ареста земельного участка ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученных им доходов из-за наложенного ареста). Сумма неполученных им доходов (упущенная выгода) составила <данные изъяты> рублей х 24 месяца = <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 146 ГПК РФ просил взыскать с БВА убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе БВА <данные изъяты> рублей - реальный ущерб и <данные изъяты> рублей - упущенная выгода.

Тогучинский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФАГ просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. вывод суда, что истцом не представлено доказательств причинения БВА убытков ФАГ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно представленными копиями Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить их точный размер.

Не согласен и с выводом суда, что реальный ущерб был возмещен ФАГ в 2012 году ГДМ по поручению директора УК «САХО» (управляющей компании ЗАО «Солнечное»), поскольку правоотношения возникшие между ФАГ, ЗАО «Солнечное» и ГДМ никак не связаны с обязанностью БВА, возместить убытки, причиненные его действиями.

Вывод суда, что перевод земель из одной категории в другую не был осуществлен в связи с наличием обременения земельного участка ипотекой, которая наступила раньше, чем был наложен арест, не соответствует действительности. Так в материалы дела истцом представлена копия решения Центрального районного суда, <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным распоряжения Правительства НСО о переводе спорного земельного участка из категории земель сельхоз назначения в категорию земель промышленности.

Поэтому суду было известно, что перевод земельного участка в категорию земель промышленности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с согласия банка. Единственным препятствием для перевода земельного участка в другую категорию являлся арест, наложенный судом по заявлению ответчика. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В судебном заседании было установлено, что ФАГ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № КП-Солн/416 приобрел у ЗАО «Солнечное» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный: НСО, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора участок на момент подписания договора, никому не продан, не заложен, не сдан в аренду, не подарен, не обременен обещанием подарить его в будущем, отсутствуют сервитуты и иные обременения.

Однако еще ранее определением Тогучинского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок уже был наложен арест, когда собственником земельного участка еще являлось ЗАО «Солнечное» и на момент продажи земельного участка ФАГ было известно об имеющемся обременении земельного участка в виде ареста.

Право собственности ФАГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13336721 кв.м, предназначенный для ведения сельского хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный: НСО, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФАГ и ООО «Доронинское-1» заключили договор аренды земельного участка №, в п.1.2 договора указано, что земельный участок предоставляется для размещения объектов промышленности, энергетики и транспорта.

В связи с чем, в п.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к изменению в установленном законодательством РФ порядке назначения участка из земель сельскохозяйственного на земли промышленного назначения.

Пунктом 3.6 указанного дополнительного соглашения установлено, что с момента перевода назначения земельного участка в категорию земель промышленного назначения ставка ежемесячной арендной платы установлена в размере <данные изъяты> рублей.

П.5.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем п.1.4 договора, арендодатель выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Доронинское» было отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, в связи с наличием обременения земельного участка ипотекой в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», а также арестом на основании определения Тогучинского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указано, что к ходатайству о переводе земель из одной категории в другую, приложены документы, состав, форма и содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем ходатайство подлежит возврату.

Согласно письма департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений (ходатайств) от самого ФАГ о переводе участка из состава земель одной категории в другую в адрес Департамента не поступало.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФАГ требований о взыскании с БВА убытков в размере <данные изъяты> рублей (якобы причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству БВА в рамках гражданского дела по иску БВА №г., в том числе <данные изъяты> рублей реального ущерба и <данные изъяты> рублей упущенной выгоды), ввиду недоказанности причинения ему убытков БВА

А из материалов дела следует, что БДМ по поручению КАВ - директора УК «САХО» (управляющей компании ЗАО «Солнечное»), перечислил ФАГ за ЗАО «Солнечное» в счет возмещения убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд посчитал, что реальный ущерб, на который ссылается ФАГ, был ему возмещен в декабре 2012 года, т.к. доказательств о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей еще раз и БВА он суду не предоставил.

Кроме того, п.3.6 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц будет установлена с момента перевода назначения земельного участка в категорию земель промышленного назначения. Но до настоящего времени спорный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности категории не переведен. Спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу третьего лица - ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» и до наложения ареста на земельный участок по ходатайству БВА.

Поскольку ФАГ было отказано в удовлетворении исковых требований, суд отменил обеспечительные меры принятые определением Тогучинского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка БВА с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: