Решение от 18.07.2017 по делу № 2-3681/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3681/2017 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева Е.А. к ООО «Компания «Амбер» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мангилев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 июня 2015 года между ООО «Компанией «Амбер» и ООО «Митра» был заключен договор процентного займа на сумму 32 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №№ *** от 30.06.2015 года, *** от 27.07.2015 г., *** от 25.08.2015. Согласно п. 4 договора займа сумма займа предоставлялась заемщику (ответчик) сроком до 29.12.2016 года. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа. 13 января 2017 года заимодавец на основании договора уступки прав уступил ему право требования по договору займа от 30.06.2015 г. на сумму 18 520000 руб. Таким образом, согласно договору уступки прав стороной по договору займа от 30.06.2015 г. с 13 января 2017 года он является новым заимодавцем. 03 февраля 2017 года заемщик (ответчик) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой ответчика на уведомлении. 17 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность по договору займа. Ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.05.2015 в размере 18520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550244,60 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца Харащо В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица Трофимова М.С., ООО «Митра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 05.07.2017 по делу указал, что сторонами и третьими лицами не доказана реальная передача денежных средств в заем, что свидетельствует о безденежности договора займа и что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя (том 1 л.д.161-165).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Как следует из представленного суду договора займа б/н от 30.06.2015 между ООО «Компания «Амбер» (займодавец) и ООО «Митра» (заемщик), по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 32000 000 (тридцать два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 29.12.2016 (п.п. 1-4) (том 1 л.д.7).

Согласно п. 2 договора займа от 30 июня 2015 года заем является беспроцентным.

Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения №1 от 03.07.2015г. к договору займа от 30.06.2015 стороны решили изложить наименование сторон в преамбуле договора от 30.06.2015 в следующей редакции: ООО «Компания «Амбер» в лице Генерального директора Смирнова Г.К. действующего на основании Устава –Заемщик; ООО «Митра», в лице директора Трофимова С.В., действующего на основании устава –Займодавец.

Вместе с тем суд критически относится к доводам представителя истца, что данное соглашение заключено по договору беспроцентного займа б/н от 30.06.2015, на основании которого истцом заявлены исковые требования. Единственными общими сведениями данных договора и соглашения является дата договора и дата договора указанная в соглашении. О том, что данное соглашение заключено по договору беспроцентного займа соглашение не содержит. Не содержит соглашение сведений по договору на какую сумму заключено соглашение. Вместе с тем как установлено в судебном заседании между данными сторонами имелись денежные обязательства в связи с имеющим место договором процентного займа б/н от 30.06.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование к ответчику ООО «Компания «Амбер» в то время как общество является займодавцем по представленному истцом договору.

Как указал в исковом заявлении истец во исполнение условий договора займодавец ООО «Митра» перечислил на расчетный счет ООО «Компания «Амбер» денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями, указанными в приложении к рассматриваемому иску (том 1 л.д.8-14).

13 января 2017 года заимодавец ООО «Митра» на основании договора уступки прав уступил право требования по договору займа от 30.06.2015 г. на сумму 18 520 000 Мангилеву Е.А. (том 1 л.д.16).

В соответствии с указанным договором, задолженность должника ООО «Компания «Амбер» перед ООО «Митра» на сумму 18 520 000 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (том 1 л.д.15).

Согласно п.1.3, п.3.1. договора уступки право требования с ООО «Компания «Амбер» суммы 18 520 000 руб. приобретено Мангилевым Е.А. у ООО «Митра» за 18 520 000 руб.

Таким образом, представленный истцом договор уступки право требования не имеет экономического смысла, в связи с тем, что Мангилев Е.А. фактически должен получить у ответчика ООО «Компания «Амбер» денежную сумму 18 520 000 руб. и предать указанную денежную сумму ООО «Митра». Следовательно имеет место злоупотребление правом, связанное с искусственным изменением подведомственности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции.

Договор займа б/н, заключенный 30.06.2015 между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра», является беспроцентным», что указано в пункте 2 самого договора, и его сумма превышает 600 000 рублей и составляет 32 000 000 руб.

Перечисление займа, как следует из материалов дела, осуществлено платежными поручениями № *** от 30.06.2015г. на сумму 20 000 000 руб., № *** от 30.06.2015г. на сумму 12 000 000 руб., № *** от 27.07.2015г. на сумму 4 300 000 руб., № *** от 25.08.2015 на сумму 525 000 руб., № *** от 25.08.2015г. от 345 000 руб. № *** от 25.08.2015г на сумму 150 000 руб., №*** от 25.07,2016г. на сумму 4 630 000 руб. (том 1 л.д.8-14).

При этом в качестве назначения платежа при перечислении указанных сумм ООО «Митра» во всех платежных поручениях указано следующее: предоставление займа по договору процентного займа б/н от 30.06.2015г.

Доказательств, что ООО «Митра» перечислила ООО «Компания «Амбер» денежные средства по Договору займа б/н, заключенному 30.06.2015 который является беспроцентным суду сторонами не представлено.

Как следует из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО, в виду, возможно, намеренного неверного указания ООО «Митра» назначения платежа, кредитными организациями_, через которые перечислялись денежные средства по договору займа б/н от 30.06.2015, не представлены сообщения о проведении операций по рассматриваемому договору.

Кроме того, при изучении платежных поручений, представленных истцом, очевидно, что ООО «Митра» в адрес ООО «Компания «Амбер» перечислена сумма больше, чем указано в договоре займа, а именно 41 950 000 руб.

При этом, если сравнивать данные о платежных поручениях в исковом заявлении и в акте приема-передачи документов к договору уступки прав от 13-01.2017, очевидно, что информация о платежных поручениях указана не достоверно.

Более того, в договоре займа б/н от 30 июня 2015 года во вводной части договора ООО «Компания «Амбер» указано займодавцем, а ООО «Митра» - заемщиком, в п.12 же договора (реквизиты и подписи сторон) ООО «Компания «Амбер», наоборот, указано заемщиком, ООО «Митра» - займодавцем (том 1 л.д.7). В представленных суду платежных поручениях ООО «Митра» указано плательщиком, ООО «Компания «Амбер» - получателем (том 1 л.д.8-14).

Таким образом, установить реальное движение денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.06.2015 между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра», а значит и реальную задолженность между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра» не представляется возможным.

Доводы истца, что получение займа подтверждается платежными поручениями о возврате суммы займа с указанием платежа по договору беспроцентного займа судом не принимаются во внимание, так как не представлены письменные доказательства передачи денежных средств по договору беспроцентного займа займодавцем заемщику.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем наличие и объем долговых обязательств между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра» не подтверждено.

Кроме того как следует из налоговой отчетности ООО «Митра» за 2015г общество получило прибыль в размере 597000 руб. Однако в этом же году, исходя из требований иска имело возможность выдать ООО «Компания «Амбер» беспроцентный займ в размере 41 950 000 руб. Суд полагает, что данные сведения бухгалтерской отчетности так же не свидетельствуют о наличии заемных отношений по договору беспроцентного займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 32000000 руб. по договору займа между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра», а так же перечисления указанных денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенного между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мангилева Е.А. о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Компания «Амбер» в размере 18 520 000 руб. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░