Решение от 22.06.2020 по делу № 2-768/2020 от 10.03.2020

    К делу № 2-768/2020

    УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                            22 июня 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                          Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                               Войщевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУП по оказанию услуг «РВиМА» к Пономаренко Андрею Сергеевичу о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку,

    установил:

        ЧУП по оказанию услуг «РВиМА» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку, указав в обоснование своих требований, что Пономаренко А.С. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда по контракту. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным на служебную командировку. <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. был направлен в служебную командировку в <адрес>, <адрес> для для выполнения работ на объекте: <адрес>» на 60 дней. Истец перечислил платежными поручениями на карту Пономаренко А.С. командировочные расходы в общей сумме 58 420 российских рублей. Однако с 01.03 2019 Пономаренко А.С. не вышел на работу. Свое отсутствие в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он объяснил болезнью, без представления больничного листа, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. работал, а с <дд.мм.гггг> по дату увольнения отсутствовал без объяснения причин. По информации полученной Истцом по телефону от правоохранительных органов <адрес> Пономаренко А.С. был задержан. Истец отозвал <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. из служебной командировки. В сентябре 2019 г. телефонной связью Пономаренко А.С. уведомлен о наличии у него задолженности перед Истцом и необходимости ее погашения. Однако Пономаренко А.С. денежные средства не возвратил, и вскоре перестал выходить на связь. По состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность Пономаренко А.С перед ЧУП «РВиМА» в сумме 58 420,00 рублей, что составляет 1907,12 белорусских рублей по курсу белорусского рубля к российскому рублю, установленного Национальным банком Республики Беларусь. В связи с этим истец просит взыскать с Пономаренко А.С. в пользу ЧУП «РВиМА» задолженность по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, выданному в связи со служебной командировкой в размере 1907,12 белорусских рублей, а также 1953 российских рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

    Представитель истца – ЧУП «РВиМА» в зал судебного заседания не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания по делу, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

            Ответчик Пономаренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Также в материалах дела имеется уведомлении о вручении о получении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Из материалов дела следует, что Пономаренко А.С. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях по контракту с ЧУП «РВиМА» по профессии монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда, что подтверждается контрактом нанимателя с работником от <дд.мм.гггг>.

    <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. был направлен в служебную командировку в

<адрес>, <адрес> для выполнения работ на объекте: <данные изъяты>» на 60 дней, заключен договор о полной материальной ответственности.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что истец перечислил платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от 2,019, <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. на личную карточку аванс на служебную командировку в общей сумме 58 420,00 российских рублей 00 копеек. Однако с <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. не вышел на работу без уважительных причин, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. работал, а с <дд.мм.гггг> по дату увольнения отсутствовал без объяснения причин и в последствии истец отозвал Пономаренко А.С. из служебной командировки, что подтверждается приказом об отзыве из служебной командировки от <дд.мм.гггг> <№>-к.

Приказом от <дд.мм.гггг> <№>-к <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. уволен в соответствии с п.2 ч.2 ст.35 ТК Республики Беларусь в связи с истечением срока трудового контракта.

Из п. 10, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При этом возмещение иных расходов связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п.24). В соответствии с пунктом п.26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно письма <№> от <дд.мм.гггг> Пономаренко А.С. был уведомлен о необходимости представления отчета об израсходованных суммах в служебной командировке и возврате неизрасходованных денежных средств, которое было получено" им <дд.мм.гггг>, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени Пономаренко отчет, об израсходованных суммах не представил и неизрасходованные денежные средства, выданные на служебную командировку, не возвратил.

Согласно содержания искового заявления Пономаренко А.С. в период нахождения в командировке не приступал к выполнению своих служебных обязанностей, отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, суд считает, что действиями Пономаренко А.С., в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ему в качестве аванса за командировочные расходы при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст.238 ТК РФ определяется денежной суммой, за которую ответчиком не представлены работодателю документы на их расходование и не возвращенной в кассу предприятия.

Доходы работника, полученные в иностранной валюте, пересчитываются в белорусские рубли по официальному курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату фактического получения доходов (ч. 1 п. 11 ст. 199 Налогового кодекса Республики Беларусь).

В связи с тем, что Пономаренко А.С. не представил авансовый отчет и не возвратил неизрасходованные денежные средства, выданные на служебную командировку, по состоянию <дд.мм.гггг> образовалась задолженность Пономаренко А.С перед ЧУП «РВиМА» в сумме 58 420,00 российских рублей, что составляет 1 907,12 белорусских рублей по курсу белорусского рубля к российскому рублю, установленного Национальными банком Республики Беларусь на дату получения дохода (<дд.мм.гггг>), равного 3,2645 белорусских рублей за100 российских рублей.

Таким образом, денежные средствами составляют, исходя из расчета: <дд.мм.гггг> - дата отзыва из командировки +15 рабочих дней = <дд.мм.гггг> + 14 календарных дней для принятия организацией распоряжения об удержании = <дд.мм.гггг>, первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный законодательством срок для принятия организацией распоряжения об удержании - <дд.мм.гггг>.

Таким образом, Пономаренко А.С. не возвратил неизрасходованные денежные средства, выданные в качестве авансам на служебную командировку, чем причинил материальный вред ЧУП «РВиМА» в сумме 1 907,12 белорусских рублей 12 копеек или 58420 российских рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от <дд.мм.гггг> N 23 (ред. от <дд.мм.гггг>) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неизрасходованного и невозвращенного аванса, выданного на служебную командировку в сумме 1907,12 белорусских рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату указанных денежных средств, а также возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1953 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ЧУП по оказанию услуг «РВиМА» к Пономаренко Андрею Сергеевичу о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 907 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░ 58420 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1953 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-