Решение по делу № 2-1-686/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г.          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Милицкой Ю.О., ответчика Болквадзе С.Ю., третьего лица Сударикова Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Соловьевой С.В., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Милицкой Ю.О. к Болквадзе С.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП по Орловской области) Милицкая Ю.О. обратилась в суд с иском к Болквадзе С.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Болквадзе С.Ю. денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Почта Банк» и Межрайонной ИФНС России № по Орловской области в общей сумме 231145,27 рублей. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для обслуживания производственных зданий (мастерская, коровник, телятник), площадью 16000 кв.м. с кадастровым номером №, и находящееся на нем нежилое здание (коровник) площадью 1635,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, у должника не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания производственных зданий (мастерская, коровник, телятник), расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание (коровник) площадью 1635,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Милицкая Ю.О. поддержала заявленные требования.

Ответчик Болквадзе С.Ю. иск не признал. Ссылался на то, что стоимость спорного земельного участка и здания коровника значительно превышает размер задолженности. При этом у него имеется пенсия, из которой производятся ежемесячные удержания, а также у него есть иное имущество: автомобиль Лада 210740 и торговый павильон, денежных средств от реализации которых достаточно для погашения долга.

Третье лицо Судариков Ю.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк» и Межрайонной ИФНС России № по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из приведенных норм следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Вместе с тем, обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, нельзя признать адекватным и соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе, если у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата с Болквадзе С.Ю. взыскана в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 221716,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2708,58 рублей (л.д. 70).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Милицкой Ю.О. от Дата в отношении должника Болквадзе С.Ю. возбуждено исполнительное производство №л.д. 71).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Милицкой Ю.О. находились исполнительные производства №, №, №, №, №, № о взыскании с Болквадзе С.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Орловской области недоимок по налогам и пеней, которые были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, с присвоением объединенному исполнительному производству № (л.д. 37-45, 64).

Исполнительные производства №, №, №, №, №, № о взыскании с Болквадзе С.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Орловской области недоимок по налогам и пеней окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

В настоящее время у Болквадзе С.Ю. имеется задолженность по исполнительному производству № перед ПАО «Почта Банк», размер которой по состоянию на 26 сентября 2018 г. составил 199207,18 рублей (л.д. 174).

Ответчику Болквадзе С.Ю. принадлежат на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания производственных помещений (мастерская, коровник, телятник), расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (коровник) площадью 1635,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-27, 28-30, 31-32, 144-146, 147-148, 149-152).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата наложен арест на указанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие должнику Болквадзе С.Ю. (л.д. 15).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2018 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <информация скрыта> рублей, кадастровая стоимость спорного нежилого здания (коровника) – <информация скрыта> рублей (л.д. 144-146, 147-148).

Из отчета об оценке ООО «<адрес>» № от Дата следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент оценки составляла 3161365,10 рублей (л.д. 179-183).

Таким образом, стоимость спорных земельного участка и нежилого здания значительно превышает размер задолженности Болквадзе С.Ю. перед ПАО «Почта Банк».

Из материалов исполнительного производства (л.д. 17-18, 19-20, 24-25, 36-103), ответов МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, ГУ УПФР в Мценском районе (межрайонное), МРИФНС России № по Орловской области, также установлено, что Болквадзе С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от предпринимательской деятельности (л.д. 130).

Болквадзе С.Ю. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <информация скрыта> рублей в месяц. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата из пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 50%, в сумме <информация скрыта> рублей (л.д. 78-79, 132, 142-143, 175).

У ответчика в собственности имеется автомобиль <информация скрыта>, Дата года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого может составлять от <информация скрыта> рублей. Судебным приставом-исполнителем Дата на данный автомобиль наложен арест (л.д. 17-18, 24-25, 108, 140-141).

Кроме этого у ответчика имеется торговый павильон, оборудованный под кафе придорожное (вагон, установленный на земле, с отделением, отведенным по кухню). По акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем на данный торговый павильон наложен арест, предварительная стоимость имущества указана в акте <информация скрыта> рублей (л.д. 176-177, 178).

Таким образом, установлено, что у Болквадзе С.Ю. имеется иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и соразмерное по стоимости объему требований взыскателя ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорные земельный участок и нежилое здание (коровник), стоимость которых значительно превышает размер задолженности Болквадзе С.Ю. перед ПАО «Почта Банк», при наличии у ответчика иного имущества, соразмерного по стоимости объему требований взыскателя, на которое возможно обратить взыскание, не соответствует предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме этого, как усматривается из объяснений ответчика, договора купли-продажи от Дата, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30), на спорном земельном участке с кадастровым номером № кроме здания коровника расположены другие объекты недвижимости, которые по утверждению ответчика, также принадлежат ему на праве собственности, однако на которые техническая документация не оформлена и право собственности не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались действия, направленные на проведение в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, оценки его стоимости.

Учитывая нормы части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающие отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, указанные обстоятельства препятствуют в настоящее время обращению взыскания на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое здание.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░