Решение по делу № 33-19542/2013 от 05.09.2013

Судья:ФИО2 дело № 33-19542/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов и просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в сумме 60751, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7004 руб., с определением скрытых дефектов в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 675,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18035,30 руб., по оплате госпошлины - 3363,33 руб., за оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО6 Истцом было подано заявление с полным пакетом документов в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16000 руб., с которым последний не согласился и провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 76751,62 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет причиненного ущерба от ДТП 61251 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7004 руб., почтовые расходы в размере 675,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины - 3363,33 руб., за оформление доверенности в сумме 1000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в отказанной судом части, истец просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» с 18035,30 руб. до 5000 рублей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.

Что касается вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с определением скрытых дефектов в сумме 700 руб., то вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данные расходы истца, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками по настоящему делу и связаны с осмотром автомобиля, при этом, указанные в представленном истцом заказ-наряде (л.д.8) рекомендации легли в основу представленного им отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было положено в основу принятого по делу решения суда и расходы, за проведение которых суд признал судебными издержками и взыскал с ответчика.

Таким образом, поскольку указанные расходы истца подтверждаются соответствующими доказательствами, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что последним не представлено доказательств причинения ему такого вреда.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), взыскание штрафа со страховой организации в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поэтому к возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следствием чего явилось обращение в суд с данным иском. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего как потребителя.

Факт занижения выплаты страхового возмещения истцу впоследствии был подтвержден автотехнической экспертизой назначенной определением суда.

Таким образом, подлежат применению в настоящем случае п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику ООО «Росгосстах» о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с последнего 5000 рублей, поскольку истребуемая истцом сумма 20000 руб. является завышенной.

Также, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 61251+ 5000= 66251: 2= 33125 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение, а именно, о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в полном объеме судебных расходов, связанных с определением скрытых дефектов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению скрытых дефектов и компенсации морального вреда, отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с определением скрытых дефектов в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в сумме 33125 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи