Решение по делу № 2-2234/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Владимировны к Рыбину Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Рыбину Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, указав, что она является собственником легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, дизельный, VIN: №, стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2014 года №.

В последующем автомобиль выбыл из владения истца по независящим от него основаниям, в связи с чем, в 2016 году истец Ковалева Т.В. подала в Советский районный суд города Липецка иск о признании недействительными сделок с указанным автомобилем.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Рыбин Д.А., подделав договор купли-продажи от имени Ковалевой Т.В. неправомерно завладел указанным транспортным средством, после чего, продал автомобиль Ушаковой Е.Р. за 3 900 000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2017 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2017 года, исковые требования Ковалевой Т.В. к Рыбину Д.А., Ушаковой Е.Р. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, заключенный 05 мая 2015 года между Ковалевой Т.В. и Рыбиным Д.А. признан недействительным, и, как следствие, был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Рыбиным Д.А. и Ушаковой Е.Р., автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Ушаковой Е.Р. для передачи его в собственность законному владельцу Ковалевой Т.В.

08 февраля 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства Ушакова Е.Р. вернула Ковалевой Т.В. автомобиль Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, по акту приема-передачи, в связи с чем, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 333 руб., возместить расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб., взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 911 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ременева О.В. уточнила заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 065 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 911 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру от 20 марта 2018 года № Малахова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, а именно, указала, что на момент передачи автомобиля Porsche Cayenne ответчику Рыбину Д.А. 05 мая 2015 года стоимость автомобиля была ниже, чем с даты его покупки истцом 27 марта 2014 года 4 000 000 руб., к тому же, Ковалева Т.В. дала автомобиль Рыбину Д.А. покататься и впервые с требованием возвратить автомобиль обратилась 20 сентября 2016 года, направив в адрес ответчика телеграмму, что уже было установлено материалами дела №. До этой даты Ковалева Т.В. с таким требованием к Рыбину Д.А. не обращалась.

Представитель ответчика отметил, что решение суда, которым сделки купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne были признаны недействительными, вступило в законную силу 20 сентября 2017 года, тогда как, автомобиль был возвращен от добросовестного приобретателя Ушаково Е.Р. только 08 февраля 2017 года, в связи с чем, вина ответчика по невозврату автомобиля имеет место быть только до 20 сентября 2017 года.

Кроме того, 01 ноября 2017 года Ушакова Е.Р. и Рыбин Д.А. с целью определения размера подлежащих возмещению Рыбиным Д.А. убытков Ушаковой Е.Р., причиненных изъятием у Ушаковой Е.Р. спорного автомобиля провели у независимого оценщика ИП ФИО8 оценку автомобиля Porsche Cayenne по определению его рыночной стоимости, которая на 01 ноября 2017 года составила 3 262 000 руб. Впоследствии ими было заключено мировое соглашение на сумму 3 183 000 руб., которое было утверждено определением Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2018 года.

Представитель истца возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, правоотношения, возникшие между сторонами, исключают их взыскание.

Также, представитель истца возражала против взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за эвакуатор, указав, что в данном случае отсутствует вина Рыбина Д.А.

По рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, соответственно, о том, какова рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, VIN № по состоянию на 06 мая 2015 года и по состоянию на 08 февраля 2018 года и какова разница в рыночной стоимости автомобиля и за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро», производство по делу было приостановлено, 13 июля 2018 года поступило судебное экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, Ковалева Т.В. является собственником легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, дизельный, VIN: №, стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2014 года №.

В последующем автомобиль выбыл из владения истца по независящим от него основаниям, в связи с чем, в 2016 году истец подала в Советский районный суд города Липецка иск о признании недействительными сделок с указанным автомобилем.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года истец Ковалева Т.В. приобрела в собственность автомобиль Porsche Cayenn, 2014 года выпуска, VIN: №, общей стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05 мая 2015 года, составленный в простой письменной форме, из которого следует, что продавец Ковалева Т.В. произвела отчуждение автомобиля Porsche Cayenn, в пользу Рыбина Д.А. за 100 000 руб., а также, заявление от имени Ковалевой Т.В. о сохранении за автомобилем регистрационного знака №

24 сентября 2015 года ООО «АвтоФинанс», действуя на основании агентского договора от имени продавца Рыбина Д.А., заключило договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenn, VIN: № государственный регистрационный знак № с Пикинер (после заключения брака – Ушакова) Е.Р., стоимостью 3 800 000 руб.

В п. № договора указано, что право собственности продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 22 марта 2014 года, автомобиль не обременен в пользу третьих лиц, в отношении него не заявлено о хищении, продавец имеет все полномочия на распоряжение автомобилем.

На основании вышеуказанной сделки 01 октября 2015 года произведена регистрация спорного автомобиля Porsche Cayenn, VIN: № государственный регистрационный знак №, за ФИО14 (Ушаковой) Е.Р., что подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая оценка».

Доводы истца Ковалевой Т.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenn, VIN: №, она с Рыбиным Д.А. не заключала, нашли свое полное подтверждение, в том числе, по выводам судебной почерковедческой экспертизы, которая показала, что подписи, имеющиеся на договоре купли-продажи от 05 мая 2015 года Ковалевой Т.В. не принадлежат.

Судом было достоверно установлено, что договор от 05 мая 2015 года купли-продажи автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, продавцом Ковалевой Т.В. – собственником спорного транспортного средства не был подписан.

Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, является незаключенной, не относится к юридическим фактам и не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий.

Судом принято решение о признании договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, заключенного 05 мая 2016 года между Ковалевой Татьяной Владимировной и Рыбиным Дмитрием Анатольевичем, - недействительным, об истребовании автомобиль Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения Ушаковой Е.Р. и о передаче автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, в собственность Ковалевой Татьяне Владимировне.

Данное решением Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года было оставлено в силе.

Определением Советского районного суда города Липецка от 06 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между Ушаковой Е.Р. и Рыбиным Д.А. по условиям которого Рыбин Д.А. возмещает убытки, причиненные Ушаковой Е.Р. изъятием автомобиля Porsche Cayenn в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года. Размер подлежащих возмещению причиненных убытков согласован сторонами и составляет 3 183 000 руб.

По рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертизы с постановкой вопросов, соответственно, о том, какова рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, 2014 года выпуска, VIN № по состоянию на 06 мая 2015 года и по состоянию на 08 февраля 2018 года и какова разница в рыночной стоимости автомобиля за указанный период, и аналогичный вопрос был поставлен за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро», производство по делу было приостановлено, 13 июля 2018 года поступило судебное экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, по состоянию на 06 мая 2015 года составила 3 772 000 руб., по состоянию на 08 февраля 2018 года – 2 474 000 руб. Разница в рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 06 мая 2015 года и на 08 февраля 2018 года составляет 1 298 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска, по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет 3 137 000 руб., по состоянию на 20 сентября 2017 года – 2 638 000 руб. Разница в рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20 сентября 2016 года и на 20 сентября 2017 года составляет 499 000 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле, ему было достаточно для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

ФИО10 пояснил суду, что ввиду отсутствия в открытом доступе сведений о стоимости нового автомобиля Porsche Cayenn, VIN: № на 06 мая 2015 года, на 20 сентября 2016 года, на 20 сентября 2017 года и 08 февраля 2018 года, затратный подход не применялся.

В ходе судебной экспертизы был применен метод сравнительного анализа продаж, на основании архивных данных была получена выборка значений стоимости технически исправных автомобилей-аналогов 2014 года выпуска в границах Центрального и Центрально - Черноземного региона. В основу расчета стоимости сравнительным подходом применялись такие критерии как: цена продажи, год выпуска, пробег, тип двигателя, мощность двигателя и другие, с корректировкой цен на торг, на мощность двигателя, на срок службы, на пробег, на тип двигателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО10, проанализировав заключение судебной экспертизы от 11 июля 2018 года № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Ковалевой Т.В. материального ущерба доказан стороной истца и установлен судом. Суд принимает для определения размера такого ущерба полученную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска:

по состоянию на 06 мая 2015 года (договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenn от 05 мая 2015 года был признан решением суда от 31 мая 2017 года недействительным) - 3 772 000 руб.

и по состоянию на 08 февраля 2018 года – 2 474 000 руб. (дата возврата автомобиля истца по акту приема-передачи) - 2 474 000 руб.

Исходя из изложенного, разница в рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 06 мая 2015 года и на 08 февраля 2018 года составляет 1 298 000 руб.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что, материальный ущерб, причиненный незаконными действия ответчика, должен рассчитываться с 20 сентября 2016 года, поскольку, этой датой Ковалева Т.В. обратилась телеграммой к Рыбину Д.А. о возврате автомобиля, а не с даты 06 мая 2018 года, заключения им сделки, признанной судом недействительной.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что Рыбин Д.А. несет ответственность за причиненный им Ковалевой Т.В. материальный ущерб только по 20 сентября 2017 года, то есть, по дату вступления в силу решения суда о признании сделок купли-продажи недействительными от 31 мая 2017 года, так как, автомобиль находился у Ушаковой Е.Р. и она будет нести ответственность с 20 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Ушакова Е.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Cayenn, VIN: №, 2014 года выпуска и, именно, неправомерные действия Рыбина Д.А. привели к тому, что автомобиль истца выбыл из ее законного владения помимо ее воли.

Таким образом, суд установил факт причинения Рыбиным Д.А. материального ущерба Ковалевой Т.В. в сумме 1 298 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб., приложив к материалам дела копию чек-ордера от 25 июня 2018 года (подлинник предоставлен суду на обозрение).

От экспертов ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 18 900 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца предоставил платежный документ, свидетельствующий об оплате истцом расходов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Ковалевой Т.В. государственная пошлина в размере 14 740 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности от 08 февраля 2018 года на представление интересов истца в сумме 1 880 руб. Подлинник доверенности был приложен представителем истца в материалы дела.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб., а именно, за доставку автомобиля Porsche Cayenn из <адрес> по месту проживания Ушаковой Е.Р. до <адрес> по месту проживания истца, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 065 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, материальный ущерб, возникший у истца вследствие неправомерных действий ответчика, был образован не в связи с денежными обязательствами, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 343 520 руб. (1 298 000 руб. (материальный ущерб) + 18 900 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы) + 14 740 руб. (госпошлина) + 10 000 руб. (убытки за эвакуацию автомобиля) + 1 880 руб. (нотариальные расходы).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыбина Дмитрия Анатольевича в пользу Ковалевой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 1 343 520 (один миллион триста сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Татьяны Владимировны к Рыбину Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

06 августа 2018 года.