Решение от 17.04.2013 по делу № 12-119/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                            17 апреля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга О. А. Павлова, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К. В. от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении

Богдановича В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 22.02.2013 Богданович В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин., управляя автомобилем Рено 19 с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 3.2.3 Правил дорожного движения РФ.

Богданович В. М. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не управлял автомобилем, им управляла Фастова Н. Н. (в настоящее время – Рыбалка Н. Н.), в момент, когда к нему подъехал сотрудник полиции, автомобиль не двигался, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что было подтверждено результатами освидетельствования, а, соответственно не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Богданович В. М. явился, поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав Богдановича В. М., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО и ФИО1, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Богданович В. М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки Рено 19 с государственным регистрационным знаком JMA 713, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 3.2.3 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательства вины Богдановича В. М. мировым судьей был использован протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Федорова М. В., данные в ходе судебного разбирательства.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Аббасовым Р. Ф. следует, что Богданович В. М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор РRO-100 combi, состояние опьянения не было установлено.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Богдановича В. М. на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из объяснений Богдановича В. М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что он не имел признаков алкогольного опьянения, указанных инспектором ДПС, в связи с чем и согласился пройти освидетельствование, будучи уверенным в его результатах, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как состояние опьянения установлено не было, а также по причине того, что в машине находились две собаки, оставить которых на длительное время не представлялось возможным.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО и ФИО1, присутствовавшие освидетельствовании Богдановича В. М. и при его направлении на медицинское освидетельствование, дали суду показания о том, что у Богдановича В. М. никаких признаков алкогольного опьянения, в том числе и указанных инспектором ДПС, не наблюдалось.

Свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО2 В., который не присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование Богдановича В. М. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами, удовлетворяющими требованиям достаточности, подтверждающими наличие у Богдановича В. М. признаков алкогольного опьянения, с учётом отрицательного результата освидетельствования Богдановича В. М., его объяснений, согласующихся с показаниями не заинтересованных в результатах рассмотрения дела свидетелей.

Инспектор ДПС Аббасов Р. Ф. по обстоятельствам обнаружения у Богдановича В. М. признаков алкогольного опьянения опрошен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Богдановича В. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 22.02.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░