Решение по делу № 2-6582/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-6582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» к (ПАО) к Андрееву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ПАО) (далее – ПАО «МКБ») обратилось с требованиями к Андрееву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2019 г. в размере 1 597 510, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 187, 55 руб.

    В обоснование требований указано, что 21 ноября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере 780 704, 47 руб.

    Истец указал, что свои обязательства исполнил, предоставив ответчику сумму в размере 780 704, 47 руб. сроком до 23 января 2022 года включительно с уплатой 22, 5% годовых.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплату процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, по состоянию на 21 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 597 510, 91 руб., из которых: 780 407, 47 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 552 110, 39 руб. – задолженность по процентам, 92 913, 11 руб. - неустойка, 66 296, 94 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

    В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал у Андреева О.Ю. досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое последним исполнено не было.

    Истец: представитель ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик: Андреев О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца к извещению, которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и Андреевым О.Ю. заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковский продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ» (в настоящее время ПАО «МКБ») о предоставлении ответчику денежных средств в размере 780 704, 47 руб.

    В соответствии с п. 2.6 названного договора, кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчику истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п. 2, 4 договора, Андрееву О.Ю. предоставлен кредит сроком до 23 января 2022 года включительно с процентной ставкой – 22,5% годовых.

    Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере, предусмотренные его условиями зачислены на счет ответчика, что не оспаривалось последним.

    Согласно представленной выписке по счету, расчету истца, обязательства ответчиком по возврату денежных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 ноября 2019 г. составила 1 597 510, 91 руб., из которых: 780 407, 47 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 552 110, 39 руб. – задолженность по процентам, 92 913, 11 руб. - неустойка, 66 296, 94 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

    Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, однако им заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

    Исходя их требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодательств предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

    В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему их нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела усматривается, что в целях погашения кредитного договора, сторонами был согласован график платежей.

    Ответчик осуществил последний платеж по кредитному договору 29 ноября 2016 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с этого периода.

    ПАО «МКБ» обратилось с настоящими требованиями 12 февраля 2020 г., направив иск почтой 19 января 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом.

    Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, расчет задолженности надлежит производить за период, начиная с 01 января 2017 г. по 21 ноября 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    За указанный период, сумма задолженности по процентам по срочной ссуде составит 415 781, 18 руб., проценты по просроченной ссуде, начисляемые в соответствии с п. 12 индивидуальных условий – 87 131,56 руб., штраф по просроченной ссуде – 77 450,31 руб., штраф по просроченным процентам – 150 457,19 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных обязательств – 64 347,03 руб.

    Между тем, учитывая природу штрафов, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О, приходит к выводу о снижении штрафных санкций по данному кредитному договору.

    Так, штраф по просроченной суде подлежит снижению с 77 450, 31 руб. до 50 000 руб., штраф по просроченным процентам подлежит снижению с 150 457, 19 руб. до 100 000 руб., а штраф за несвоевременное обеспечение денежных обязательств судом снижается с 64 247, 03 руб. до 30 000 руб.

    Исходя из изложенного, размер задолженности ответчика перед банком за период с 01 января 2017 г. по 21 ноября 2019 г. составит 1 424 618, 93 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

    Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о возврате суммы долга, Андреевым О.Ю. исполнено не было.

    Платежи в общей сумме 38 998, 28 руб. произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 23 декабря 2016 г. судом при расчете задолженности не принимаются, поскольку совершены за пределами срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 598, 32 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Андрееву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Андреева Олега Юрьевича в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 618, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 598, 32 руб., а всего взыскать 1 440 217 руб. 25 коп.

    В удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к Андрееву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 891 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 23 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова