Решение по делу № 33-7201/2019 от 14.06.2019

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7201/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзина Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июля 2019 года дело по частной жалобе Филипповой Ирины Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филипповой Ирины Юрьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Филипповой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2015 удовлетворены частично исковые требования ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" к Филипповой Ирине Юрьевне, Филиппову Владимиру Эдуардовичу, Филиппову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ответчиков в пользу управляющей компании взыскано солидарно 92 329 руб., 96 коп. суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 7 027 руб. 27 коп. пени, а также по 1 010 руб. 26 коп. в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2016 решение Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование требований указала, что 05.03.2019 ей стало известно, что ИФНС по Свердловскому району г.Перми вынесла решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «УК ПГС Сервис», в котором было установлено, что между ООО «УК ПГС Сервис» и ИП П. был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул.**** в г.Перми, который по факту не исполнен. С учетом изложенного полагает, что с них необоснованно были взысканы денежные средства на основании указанного выше решения суда первой инстанции за содержание и текущий ремонт за спорный период.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались

Судом постановлено указанное выше определение, с которым должник не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит те же основания, которые были предметом ее заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при принятии определения суд неправильно применил нормы процессуального права. Установление факта невыполнения работ по договору управления, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, указанным в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, относящимся к делу, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

От ООО «УК ПГС-Сервис» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», содержащимся в пунктах 8 и 10, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Филипповой И.Ю. о пересмотре решения суда от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы заявителя, материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку не попадают под перечень оснований, установленных указанной правовой нормой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы ст. 392 ГПК РФ и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

В данном случае судебная коллегия полагает, что решение налогового органа № ** от 26.02.2019 по сути, представляет собой новое доказательство, которое не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку составлено после рассмотрения гражданского дела по существу. При этом из содержания данного решения налогового органа усматривается, что в рамках налоговой проверки были проанализированы взаимоотношения между ООО «УК «ПГС-Сервис» и ИП П., которые в результате предоставления истцом недостоверных сведений, повлекли привлечение общества к налоговой ответственности. Вместе с тем, установленные в решении налогового органа обстоятельства не отнесены положениями ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, соответственно, обстоятельства неправомерного, по мнению заявителя, предъявления ко взысканию ООО «УК «ПГС-Сервис» ответчикам Филипповым задолженности по содержанию и текущему ремонту МКД подлежали доказыванию по общему правилу, установленному требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того непосредственно из решения налогового органа не следует безусловный вывод о необоснованности предъявления жителям МКД № ** по ул.**** в г.Перми расходов общества за содержание и текущий ремонт, которые поименованы в платежных документах. Напротив, в решении налогового органа указано на то, что такие работы выполнены непосредственно силами ООО «УК «ПГС-Сервис».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы заявителя под положения ст. 392 ГПК РФ не подпадают и основанием для отмены вступившего в законную силу решения не являются.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2015.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Филипповой Ирины Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7201/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК "ПГС-Сервис"
Ответчики
Филиппов Максим Владимирович
Филиппова Ирина Юрьевна
Филиппов Владимир Эдуардович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2020Передано в экспедицию
27.08.2020Судебное заседание
27.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2020Передано в экспедицию
08.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее