Решение по делу № 7У-7704/2023 [77-3781/2023] от 21.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3781/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 15 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 627 от 4 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Черкасова Е.М. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года

Смирнова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, являющаяся пенсионеркой по возрасту, работающая директором <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата назначенного Смирновой В.А. наказания в виде штрафа на срок 1 год 8 месяцев (20 месяцев) равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешен гражданский иск и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

уточнен в описательно-мотивировочной части приговора период совершения Смирновой В.А. преступных действий с 11 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Косырева Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии Смирновой В.А. состава преступления, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Смирнова В.А. признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом апелляционного постановления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Смирновой В.А. – адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие у Смирновой В.А. прямого умысла на совершение преступления. Обращает внимание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелась задолженность по налогам, обеспеченная мерами взыскания в порядке ст.46 НК РФ в сумме 1 247 259 рублей 51 копейки. Однако отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведено погашение задолженности в размере 1 400 415 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС России. Указывает, что Смирнова В.А. не была предупреждена о том, что перечисление денежных средств от дебиторов кредиторам с помощью распорядительных писем является нарушением законодательства РФ, а сведений о предупреждении Смирновой В.А. об этом не представлено. Кроме того, в предъявленном обвинении Смирновой В.А. отсутствует перечень конкретных распорядительных писем, подписанных Смирновой В.А., их дат и сумм, чем нарушено ее право на защиту. Утверждает, что наличие субъективной стороны преступления подтверждено только показаниями ФИО7, которые являются ложными. Полагает, что в действиях Смирновой В.А. отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства на счетах контрагентов <данные изъяты> являются дебиторской задолженностью и относятся к иному имуществу юридического лица. Обращает внимание на отсутствие также и объективной стороны преступления в действиях Смирновой В.А., которые явно совершались в состоянии крайней необходимости, чему не дано надлежащей оценки судом. Также отмечает, что следователем было отказано в проведении ряда следственных действий для установления в действиях Смирновой В.А. крайней необходимости. Обращает внимание на необходимость проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для установления сумм, указанных в предъявленном обвинении Смирновой В.А., поскольку проведенной экспертизой установлена только общая сумма денежных средств, перечисленных кредиторами <данные изъяты> по распорядительным письмам, направленным в адрес дебиторов, без проведения расчетов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было заявлено в связи с возникшими сомнениями в компетенции эксперта ФИО8, о допросе в качестве свидетелей специалистов представителей теплоснабжающих организаций <адрес>, школ, детский садов, объектов социального обеспечения <адрес>, медицинских учреждений, руководства администрации <адрес> и руководителей МУП <адрес> <данные изъяты> о запросе и приобщении к материалам дела сведений о количестве аварийных ситуаций по водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также какая техника и материалы были использованы при устранении аварий, об изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела журнала аварий и происшествий, в установлении точного количества ГСМ, труб, насосов и других сопутствующих расходов. Указывает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании, показания эксперта ФИО8, данные на предварительном следствии, а также не указано определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом в приговор полностью скопировано описание преступного деяния из обвинительного заключения. Просит отменить судебные решения в отношении Смирновой В.А., прекратить в отношении нее производство по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Смирновой В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; распорядительными письмами и платежными поручениями; протоколом осмотра предметов (документов), выемки; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, оснований для оговора осужденной свидетелями судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Смирновой В.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Смирновой В.А., формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений.

    Доводы стороны защиты о недоказанности вины Смирновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, отсутствии в ее действиях состава преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Они были исследованы судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Вопреки доводам защитника осужденной, изложенным в кассационной жалобе, судами установлено, что Смирнова В.А., являясь директором в силу п.16.4 Устава <данные изъяты> и п.1, п.2, п.3, п.4, п.6, п.9 должностной инструкции директора <данные изъяты> обязана была в силу занимаемой должности руководителя знать об имеющейся у <данные изъяты> недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, и ее размере. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7 следует о том, что они знали о задолженности <данные изъяты> по налоговым обязательствам и о невозможности использования расчетных счетов организации для расчета с контрагентами, главный бухгалтер <данные изъяты> о чем предупреждали Смирнову В.А., однако осужденная продолжала осуществлять незаконные действия. В связи с чем судом установлено, что Смирнова В.А. действовала с прямым умыслом на сокрытие денежных средств, поскольку, направляя денежные средства не на погашение недоимки перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, а на расчеты с контрагентами в обход расчетных счетов <данные изъяты> известных налоговому органу, осознавала, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидела последствия в виде непоступления налогов и страховых взносов в бюджет и желала этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Смирновой В.А. крайней необходимости является несостоятельными, поскольку ею были сокрыты денежные средства <данные изъяты> от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества, действия Смирновой В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

    Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная квалификация действиям осужденной по ч.1 ст.199.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

Судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре и протоколе судебного заседания изложены в объеме, имеющем доказательственное значение по делу.

Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Наказание Смирновой В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья и возраст Смирновой В.А., состояние здоровья ее близких, осуществление Смирновой В.А. помощи в хозяйстве и быту, равно как и оказание им иной посильной помощи своим близким, наличие у Смирновой В.А. различного рода индивидуальных достижений, в том числе профессиональных, а равно и в других сферах жизнедеятельности, различных наград федерального, регионального и ведомственного уровня, а также различного рода наград и поощрений по месту осуществления трудовой деятельности; продолжительный трудовой стаж, наличие звания «Ветеран труда» и иных социально-значимых званий и статусов, положительную характеристику личности Смирновой В.А. по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о назначении Смирновой В.А. наказания в виде штрафа.

Назначенное Смирновой В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, получили надлежащую оценку, в приговор внесены необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Смирновой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Судья