Решение по делу № 22-42/2018 (22-3170/2017;) от 19.12.2017

Докладчик Рысков А.Н.                                 Апелляционное дело № 22-42/2018

                                                                           Судья Александров Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2018 года                                                            город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Алексеева В.И.,

его защитника - адвоката Чуркина Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Алексеева В.И. – адвоката Чуркина Р.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года, которым

Алексеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алексееву В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в отношении Алексеева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Алексеева В.И. и его защитника – адвоката Чуркина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.И. осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха).

Преступление совершено в период с 2007 года по 16 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Алексеев В.И. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чуркин Р.А. указывает о несогласии с приговором в связи с его излишней суровостью. Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Алексеева В.И. от уголовной ответственности не основаны на материалах уголовного дела и данных, характеризующих его подзащитного. Указывает, что Алексеев В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, что в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. Алексеев В.И. характеризуется исключительно положительно, поведение Алексеева В.И. в ходе следствия свидетельствует, что он раскаивается и сожалеет о случившемся. Признание вины, малое количество пороха, истечение более 10-ти лет с момента его приобретения и отсутствие каких-либо последствий, по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность событий. Считает, что при указанных обстоятельствах ходатайство стороны зашиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежало рассмотрению судом по существу. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием Алексеева В.И.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Сорокин А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Алексеева В.И., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Алексеев В.И., и о квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы условно назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется в целом положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева В.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после выявления сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления, без совершения осужденным других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание осужденным своей вины и раскаяние, на которые ссылается защитник осужденного в суде апелляционной инстанции в качестве подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ таковыми не являются, а явились обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Совершение Алексеевым В.И. преступления впервые также учтено судом при назначении наказания.

При этом не имеется оснований для признания в действиях Алексеева В.И. наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку судом таких обстоятельств не установлено, материалы дела о совершении преступления именно вследствие случайного стечения обстоятельств, не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Алексееву В.И. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Алексееву В.И. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку уголовный закон (ст.75 УК РФ), а также нормы, определяющие порядок его реализации, не содержат ограничений, определяющих характер вреда, который должен быть заглажен, равно как не определяют круг субъектов правонарушений, которым вред может быть причинен, следовательно, не содержат запрета на применение положений ст.75 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, то прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при соблюдении предусмотренных ст.75 УК РФ условий, может быть применено и по делам, где причинен лишь нематериальный вред, либо отсутствует потерпевшее лицо.

Однако, предусмотренных ст.75 УК РФ оснований для освобождения Алексеева В.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем просит в жалобе его защитник, не имеется, поскольку отсутствуют данные о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного совершением преступления, равно как и отсутствуют иные обязательные для принятия такого решения основания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года в отношении Алексеева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: