Решение по делу № 33-6469/2022 от 10.02.2022

УИД: 78RS0001-01-2020-006054-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6469/2022 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-2594/2021 по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Владленовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по иску Ивановой Светланы Владленовны к Иванову Михаилу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Савенковой Е.Ю., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Серафимова И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванова С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому Иванов М.П. получил от Ивановой С.В. в долг 2 547 899 рублей 40 копеек, что являлось эквивалентом 36 830 евро. Ответчик обязался вернуть долг не позднее 30.06.2019. Пунктом 10 договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату всей суммы займа или части займа до 30.06.2019 заемщик выплачивает займодавцу 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы займа. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 в размере 264 476 рублей 23 копеек, что составляет 10% от суммы займа по курсу евро на дату платежа 30.06.2019 (л.д.26 – 34). Указанное решение вступило в законную силу.

Ввиду того, что ответчик продолжает удерживать денежные средства истца без законных оснований, частичное погашение долга произведено в рамках исполнительного производства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 06.06.2021 в размере 196 644 рубля 94 копейки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истцу была направлена судебная повестка по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе и по месту жительства, по адресу для корреспонденции извещение вручено, по адресу места жительства конверт возвращен не врученным за истечением срока хранения, ответчик извещен телефонограммой. Стороны воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому Иванов М.П. получил от Ивановой С.В. в долг 2 547 899 рублей 40 копеек, что являлось эквивалентом 36 830 евро. Ответчик обязался вернуть долг не позднее 30.06.2019. Пунктом 10 договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату всей суммы займа или части займа до 30.06.2019 заемщик выплачивает займодавцу 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы займа. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были (л.д.18 – 19).

    Обязательства ответчиком не были исполнены, и 16.08.2019 нотариусом была совершена исполнительная надпись на сумму займа в 2 644 762 рубля 30 копеек на 16.08.2019 (л.д.20).

    13.09.2019 во исполнение распоряжения нотариуса было возбуждено исполнительное производство (л.д. 21 - 23). Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 08.10.2020 размер задолженности ответчика составляет 2 635 998 рублей 20 копеек (л.д.24).

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 иск Ивановой С.В. к Иванову М.П. был удовлетворен, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 в размере 264 476 рублей 23 копеек. Решением суда взысканы проценты в соответствии с положениями п.10 заключенного договора в размере 0,1% от суммы займа, всего 10% от суммы займа (л.д.26 – 34). Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 421, п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и ее максимальный размер, то проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат; максимальный размер неустойки взыскан вступившим в законную силу решением суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, будучи свободными при заключении договора, достигли соглашения о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и ограничили ее размер. Данное положение договора не оспорено и недействительным не признано, а по материалам дела отсутствуют основания полагать, что ответчик действует недобросовестно и умышленно уклоняется от исполнения обязательств и что его намерения при заключении договора займа на содержащихся в нем условиях были направлены на злоупотребление правами, требований по таким основаниям истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для неприменения условия договора о неустойке не имеется. Из анализа условий договора, которые сформулированы с достаточной определенностью и расширительному толкованию не подлежат, не следует, что после достижения максимального размера неустойки начислению подлежат проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка, такая неустойка в размере, согласованном сторонами, ранее взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что за спорный период истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что допустимо, так как он не просил о взыскании договорной неустойки, соответственно, отсутствует двойная ответственность заёмщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае стороны согласовали договорную неустойку и ее размер.

Судом верно установлены правоотношения сторон, применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.