Решение по делу № 33-6069/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6069/2020

2-1678/2008 (13-791/2020)

УИД: 55RS0007-01-2008-001747-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, вместе с приложенными документами».

УСТАНОВИЛА

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1678/2008 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, указывая, что определением суда от 28.10.2013 была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». Поскольку имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Определением суда от 02.06.2020 года названное заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия примененным по аналогии требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение или отправку копии заявления с приложением остальным лицам, участвующим в деле.

Заявителю был установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 25.06.2020.

Поскольку недостатки не были устранены, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Е.А. Жаворонковой с вынесенным определением о возвращении заявления не соглашается, просит его отменить. Ссылается на то, что положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением; применение в данном случае аналогии закона не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Управляющая компания Траст» в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 6 ст. 132 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО «Управляющая компания «Траст» выполнено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии, признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

Действительно, ГПК РФ не содержит нормы права, прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако, это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа с приложенными документами является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья