Решение по делу № 33-2337/2021 от 11.11.2021

Судья Володина О.В. дело № 33-2337/2021

дело № 2-4409/2021 (12RS0003-02-2021-004864-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым с Никольского А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 75297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 91 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимокредит» (далее – КПКГ «Взаимокредит») обратился в суд с иском к Никольскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 декабря 2020 года: основной долг в размере 58000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12787 рублей, пени в размере 4510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 91 копейки и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2020 года между КПКГ «Взаимокредит» и Никольским А.В. (заемщиком) заключен договор займа № 81, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» обязался предоставить Никольскому А.В. заем на сумму 60000 рублей на срок до 11 декабря 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 42 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никольский А.В. оспаривает решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки (пеней), приводя доводы о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему реально оказанных представителем истца юридических услуг и требованию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «Взаимокредит» просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из дела видно, что 11 декабря 2020 года между КПКГ «Взаимокредит» и Никольским А.В. (заемщиком) заключен договор займа № 81, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» обязался предоставить Никольскому А.В. заем на сумму 60000 рублей на срок до 11 декабря 2022 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 42 % годовых (пункты 1,2,4 договора займа).

Обязательства по предоставлению денежных средств КПКГ «Взаимокредит» исполнены 11 декабря 2020 года. Никольский А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 3 августа 2021 года задолженность Никольского А.В. перед КПКГ «Взаимокредит» составила 75297 рублей, в том числе 58000 рублей – основной долг, 12787 рублей – проценты за пользование займом (за период с 12 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года), 4510 рублей – пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Никольским А.В. обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности по договору. При этом суд признал сумму пеней (неустойки), заявленную истцом ко взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа. Правовых оснований для снижения суммы пеней (неустойки) судебная коллегия не находит.

16 августа 2021 года между КПКГ «Взаимокредит» и индивидуальным предпринимателем Дани И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого КПКГ «Взаимокредит» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство его интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции.
За вышеуказанные услуги КПКГ «Взаимокредит» 17 августа 2021 года уплатил 6000 рублей (л.д.23). Поскольку решение по делу состоялось в пользу КПКГ «Взаимокредит», суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Никольского А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу КПКГ «Взаимокредит», в размере 6000 рублей в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении соответствующих судебных расходов в разумных пределах и, вопреки доводам жалобы, завышенной не является.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      М.А.Гринюк

                                        Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
6 декабря 2021 года.