Решение по делу № 2-1833/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1833/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием представителя истца Журавлева Д.Е. – Соколовой Е.А.,

третьего лица Журавлевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Журавлевой А.Д. и Журавлева Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.Е. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Ивановского муниципального района <адрес>, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором просил сохранить <адрес> <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно в виде жилого помещения, имеющего общую площадь 45,2 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м., состоящего из 2-х комнат, кухни, ванной, тамбура, 2-х коридоров и туалета.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца, заявленных к Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа ФИО2 от требований к названным ответчикам. При этом Администрация сельского поселения привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также была привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Требования мотивированы тем, что истец является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ года) общая площадь квартиры составляла 44, 2 кв.м., жилая равна 31,5 кв.м. <адрес> квартиры, согласно экспликации площади жилого помещения до перепланировки (от ДД.ММ.ГГГГ года) составляла 45.5 кв.м., жилая площадь была равна – 32,8 кв.м. Бригадир техников ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснила истцу, что в 2003 года при проведении технической инвентаризации была допущена техническая ошибка при указании размера общей площади жилого помещения, которая исправлена в 2005 году.

До переустройства в квартире ФИО2 было 3 комнаты: 8.8 кв.м., 8.3 кв.м., 15,7 кв.м., кухня 5,1 кв.м., коридор, тамбур и туалет. Ванная комната отсутствовала.

С целью улучшения жилищных условий семья истца самостоятельно произвела переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно: 1) на площади помещения кухни были организованы коридор и ванная комната; 2) на площади комнаты была организована кухня; 3) выполнен дверной проем между помещением 3 и коридором; 4) закрыт дверной проем между помещением 2 и 3.

Таким образом, в настоящее время жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой имеются кухня, ванная, тамбур и два коридора, общей площадью 45.2 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м.

Названные переустройство и перепланировка выполнены без разрешающих документов, однако, прав и законных интересов других лиц не нарушают, угрозы жизни других людей не представляют. Квартира № 2, расположенная под квартирой истца, собственником которой является ФИО7, имеет аналогичные перепланировку и переустройство.

Поскольку без обращения в суд истец не имеет возможности согласовать произведенное переустройство и перепланировку жилого помещения, то ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района <адрес> для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв, в котором принятие решение по делу оставил на усмотрение суда, разрешить спор просил в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что названные переустройство и перепланировка были осуществлены их семьей с целью улучшения жилищно-бытовых условий, поскольку ранее в жилом помещении отсутствовала ванная комната.

Третье лицо ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что квартира истца имеет аналогичную планировку с ее квартирой, при этом настоящий спор также просила разрешить в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, возражений относительно заявленных требований истца не представил, имея процессуальный статус ответчика по делу, просил разрешить спор в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Богородская Сельская Администрация, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой 31.5 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ года) общая площадь квартиры составляла 44, 2 кв.м., жилая равна 31,5 кв.м. <адрес> квартиры, согласно экспликации площади жилого помещения до перепланировки (от ДД.ММ.ГГГГ года) составляла 45.5 кв.м., жилая площадь была равна – 32,8 кв.м. Несовпадение размера общей площади жилого помещения в технических документах вызвано тем, что при проведении первоначальной технической инвентаризации сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в 2003 года была допущена техническая ошибка при указании данной величины, которая исправлена в 2005 году.

В 2015 году ООО Проектно-строительная фирма «Виктория-Строй» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры истца, согласно которому перепланировка и переустройство жилого помещения заключаются в следующем: а) перепланировка: 1) на площади жилой комнаты 3 и кухни 4 произведено устройство следующих помещений: кухни 3 площадью 8.30 кв.м., ванны 4, площадью 3,40 кв.м., коридора, площадью 1,40 кв.м; 2) в существующем проеме между тамбуром 6 и туалетом 5 произведена установка дверного полотна; б) переустройство: 1) произведен демонтаж двухконфорочной газовой плиты с площади кухни 4 и установка новой четырехконфорочной газовой плиты на площади вновь организованной кухни 3; 2)произведен демонтаж мойки с площади кухни 4 и установка нового сантехнического оборудования: ванны и раковины на площади вновь организованной ванной 4, мойки на площади вновь организованной кухни 3.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес>, в квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в переустройстве и переоборудовании жилого помещения в соответствии с работами указанным в проекте переустройства и перепланировки, подготовленного ООО Проектно-строительная фирма «Виктория-Строй». После проведения работ общая площадь квартиры составила 45,2 кв.м., из которой жилая – 24,5 кв.м.

Согласно техническому заключению, данному ООО Проектно-строительная фирма «Виктория-Строй», перепланировка и переустройство жилого помещения истца соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка и переустройство квартиры не влияют на эксплуатационную надежность здания в целом, несущие конструкции квартиры не затронуты. Все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Безопасность переустройства газового оборудования в квартире истца подтверждена представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ПК «Профилактика».

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ч.1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были самовольно проведены как переустройство, так и перепланировка.

Учитывая, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарных, противопожарных нормам и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, а также актом ПК «Профилактика», суд приходит к выводу о переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью <адрес>,2 кв. м., жилой площадью 24,5 кв.м., состоящей из 2-х комнат, кухни, ванной, тамбура, 2-х коридоров и туалета.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года