Решение по делу № 8Г-11553/2024 [88-14169/2024] от 05.06.2024

Дело № 88-14169/2024

мотивированное определение

изготовлено 04.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-810/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Буянова С.А., а также представителя Кузнецова С.С. – Худоногова С.В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в обоснование требований указывая на то, что 28 октября 2022 года между Кузнецовым С.С. и ПАО «УБРиР» был заключён договор потребительского кредитования № <данные изъяты> о предоставлении кредитных средств в размере 2 689609 рублей, под 9,5% годовых. Применение дисконта в размере 7 процентных пунктов к базовой процентной ставке произведено с учётом предоставления заявителем письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита. Базовая процентная ставка составляет 16,5 % годовых. При установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется. 09 ноября 2022 года потребитель обратился в банк с заявлением, содержащим сведения о том, что с целью обеспечения исполнения п. 4 индивидуальных условий и сохранения процентной ставки в размере 9,5 % годовых им заключён договор страхования с СПАО «Ингосстрах». При этом договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был расторгнут потребителем в одностороннем порядке. Поскольку условия договора страхования, заключённого между Кузнецовым С. С. и СПАО «Ингосстрах» не соответствовали требованиям к договорам, изложенным в кредитном договоре, условиям, указанным в разделе 5 Общих условий договора потребительского кредита, с 29 декабря 2022 года банком была применена базовая процентная ставка по кредиту, которая составила 16,5 % годовых. Не соглашаясь с указанными действиями банка, Кузнецов С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 сентября 2023 года требования потребителя частично были удовлетворены, с финансовой организации в его пользу были взысканы излишне уплаченные проценты по кредитному договору в связи с необоснованным увеличением банком процентной ставки по кредиту в сумме 32 814 руб. При неисполнении указанных выше требований в сроки, установленные данным решением, постановлено взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования потребителя оставлены без рассмотрения. Данное решение финансового уполномоченного находит постановленным с нарушением закона.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не выяснял содержание договора страхования от 08 ноября 2022 года, а также его соответствие требованиям кредитного договора. Кроме того, Кузнецову С.С. была установлена базовая ставка в размере 16,5 % годовых в связи с выявлением несоответствий договора добровольного страхования, заключенного со СПАО    «Ингосстрах», условиям кредитного договора. Предоставленный истцом договор страхования содержит большой перечень заболеваний, являющихся исключениями из страхового случая, что существенно увеличивает страховой риск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банка, финансовый уполномоченный просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28 октября 2022 года между ПАО «УБРиР» и Кузнецовым С.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредитных средств в размере 2 689 609 рублей, сроком на 120 месяцев. Условиями договора установлена базовая процентная ставка 16,5 % годовых, предусмотрен дисконт в размере 7% в случае заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, отвечающего условиям кредитного договора и требованиям банка, ввиду чего процентная ставка по кредиту может составлять 9,5%

28 октября 2022 года между Кузнецовым С.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья, по которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Правил страхования; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Правил страхования, о чём выдан полис со сроком действия с 29 октября 2022 года по 28 октября 2023 года.

Согласно данному договору страховая сумма составляет 2 689 609 руб., страховая премия 295 857 руб., выгодоприобретателем по риску по риску «смерть по любой причине» являются наследники застрахованного лица, по риску «инвалидность по любой причине» - застрахованный.

В п. 9.7 договора страхования стороны договорились, что к настоящему договору применяется п. 4.4 Правил страхования, из которого следует, что не являются страховыми случаями события, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) застрахованного. Иные исключения, указанные в п. 4.3. настоящих Правил страхования, не применяются.

09 ноября 2022 года Кузнецов С.С. обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением, в котором сообщил о расторжении договора страхования, заключённого с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представил договор страхования со СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховыми рисками указаны: «смерть от несчастных случаев и болезней», «инвалидность 1, 2 группы от несчастных случаев и болезней», срок действия договора – 1 год, страховая сумма – 2 689 609 руб., выгодоприобретателем по договору является банк в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной части – застрахованное лицо либо его наследники, просил сохранить дисконт по процентной ставке по кредитному договору и ее размер в 9,5%.

15 ноября 2022 года ПАО «УБРиР» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты к возвращённой страховой премии.

Условиями представленного потребителем в банк договора страхования со СПАО «Ингосстрах» в п. 4.10, 4.12 Правил страхования предусмотрели больший перечень исключений из страхового покрытия.

Удовлетворяя в части требования Кузнецова С.С., финансовый уполномоченный исходил из раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих требования банка к договору страхования жизни и здоровья, согласие на заключение которого заемщик выразил при заполнении информации в заявлении на предоставление кредита, и сопоставляя содержание договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», с указанными выше требованиями банка, пришел к выводу о том, что договор страхования от 08 ноября 2022 года всецело соответствует указанным требованиям. При этом, отличие в перечне исключений из страховых событий в договоре страхования от 08 ноября 2022 года не признано не соответствующим требованиям банка, поскольку такое требование в разделе 5 Общих условий отсутствует. При этом, оговорки о том, что договор страхования не должен исключать из страхового покрытия страховые риски, наступившие в результате эпилептического приступа или в результате непосредственного участия застрахованного лица в народных волнениях, условия кредитного договора или раздел 5 Общих условий предоставления кредита не содержат. То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору от 08 ноября 2022 года указан банк в размере непогашенной задолженности по кредиту на момент наступления страхового события, финансовым уполномоченным не признано нарушающим права и интересы банка.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив, что договор страхования заключен Кузнецовым С.С. с СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, указанный договор страхования соответствует критериям, установленным кредитором для предоставления дисконта по процентной ставке, в связи с чем у банка отсутствовали основания для увеличения процентной ставки по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выясняли содержание договора страхования от 08 ноября 2022 года, а также его соответствие требованиям кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки судов являлась законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, которым был проанализирован перечень требований банка, содержащийся в разделе 5 Общих условий предоставления кредита, а также индивидуальных условиях кредитного договора, и при сопоставлении их с условиями договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах» сделаны выводы о том, что данный договор страхования заключен с соблюдением всех требований банка, предъявляемых к такому виду договора страхования в целях обеспечения кредита и предоставления дисконта по процентной ставке, с чем суды нижестоящих инстанций согласились.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы банка, судами также была дана оценка разделу 5 Общих условий предоставления кредита в части перечня требований, предъявляемых к договору страхования.

При анализе положений раздела 5 Общих условий совместно с условиями самого кредитного договора, договоров страхования, а также требованиями закона, суды пришли к выводу о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Оснований считать такие выводы судов неправильными, суд кассационной инстанции также не усматривает.

При этом, довод кассатора о том, что договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах», содержал больший перечень исключений из страхового покрытия, что существенно увеличило страховой риск для кредитора, являлись предметом рассмотрения судов, где суд первой инстанции указал, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, что договор страхования должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором.

Поскольку в требованиях банка, предъявляемых к договору личного страхования, имеющему обеспечительный характер, в том числе и содержащихся в кредитном договоре, заключенном с Кузнецовым С.С. 28 октября 2022 года, не содержится указаний на конкретный перечень болезней или несчастных случаев, которые в качестве страховых рисков подлежат включению в страховое покрытие, при этом, в самом кредитном договоре имеется указание на то, что договор страхования должен соответствовать критериям, содержащимся в разделе 5 Общих условий предоставления кредита, а в разделе 5 имеется только указание на то, что страхованию подлежат в качестве рисков – смерть и наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни без конкретизации наименований болезней или несчастных случаев (п. 5.1.6 Общих условий), остальные требования банка к договору касаются иных условий договора страхования (размер страховой суммы, срок страхования, получатель страховой выплаты и пр.), исключения из страхового покрытия в требованиях банка не поименованы, отказ банка в сохранении заемщику дисконта по процентной ставке по тому основанию, что смерть и болезнь, наступившие в результате эпилептического приступа или в результате участия застрахованного в народных волнениях, в договоре страхования с СПАО «Ингосстрах» поименованы как события, исключающие наступления страхового случая, обоснованно финансовым уполномоченным и судами не признан правомерным.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, произведена оценка всем представленным в дело доказательствам, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи