Решение по делу № 2-3256/2016 ~ М-2783/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3256/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Нигматуллина С.С.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина С.С. к ПАО «Р.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин С.С. обратился с иском к ПАО «Р.» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе Р. принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Х. Фе», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора им была уплачена страховщику страховая премия в размере <***>. Страховыми рисками согласно полиса были определены КАСКО (ущерб + хищение) со страховой суммой в размере <***> и экстренная стационарная помощь со страховой суммой в размере <***>

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. на автодороге <адрес> – <адрес> его транспортному средству марки «Х.» были причинены механические повреждения, а соответственно материальный вред.

Учитывая, что повреждения были причинены автомашине в период действия договора добровольного страхования, а также в виду того, что причинение механических повреждений подпадает под страховой случай, он обратился в ПАО «Р.» <адрес> с заявлением, которым просил возместить причиненный ущерб. Заявление о возмещении ущерба было рассмотрено руководителем Учалинского отделения ПАО «Р.» Ю.В.Т. Причинение механических повреждений автомашине было признано Ю.В.Т. страховым случаем и им же было принято решение о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА <адрес>, а в частности ИП «З.». Однако в последующем выяснилось, что договорные отношения на проведение восстановительного ремонта ТС между СТОА ИП «З.» и ПАО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ года не пролонгированы на ДД.ММ.ГГГГ год, что явилось препятствием для производства ремонта машины. В последующем он обратился в центр урегулирования убытков ПАО «Р.» <адрес> с требованием возместить ему ущерб.

По его заявлению было принято новое решение о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в СТОА <адрес>.

Для согласования времени проведения ремонта представитель ПАО «Р.» выдал ему номер телефона станции технического обслуживания (№) посредством направления СМС-сообщения на телефон, При этом какие-либо документы, а именно письменное направление на ремонт, калькуляция ремонта от ответчика им получены не были.

Однако его неоднократные звонки на телефон СТО <адрес> результатов не дали, на телефонные звонки никто не отвечал. В дальнейшем им было установлено, что номер телефона СТО(№) ему представили неверный, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф. » уведомил его о том, что указанный телефон неработающей (в течении ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения транспортное средство уже не может быть принято для проведения восстановительного ремонта в виду истечения срока действия направления на такой ремонт.

В связи с тем, что ПАО «Р.» не принимало необходимых мер по направлению его транспортного средства на ремонт, он был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости ущерба для дальнейшего предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба в денежном выражении.

Согласно заключения оценщика размер ущерба причиненного транспортному средству в результате механических повреждений <***>

Также в ходе ремонта автомашины выявились скрытые дефекты и он был вынужден докупить запчастей, которые не вошли в оценку на общую сумму <***>, автомобиль был отремонтирован на СТО в <адрес> РБ в конце ДД.ММ.ГГГГ

После проведения ремонта транспортного средства своими силами он обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в денежном выражении, но получил отказ.

Истец просил взыскать <***>. в счет страхового возмещения, <***>. в счет компенсации морального вреда, <***>. в счет расходов по оплате услуг оценщика, <***> в счет расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф в размере <***> % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, которым просил в иске отказать, по мотивам изложенным в отзыве, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе Р.» принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Х.», государственный номер №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками согласно полиса были определены КАСКО (ущерб + хищение) со страховой суммой в размере <***> и экстренная стационарная помощь со страховой суммой в размере <***>. В пункте № указан вариант выплаты страхового возмещения - «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена страховая премия в сумме <***>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> водитель Нигматуллин С.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным данным, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

Из представленного суду выплатного дела следует, что истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомашины марки «Х.», государственный номер №, имеются повреждения – <***>

В материалах выплатного дела имеется направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поврежденный автомобиль направлен на ремонт СТОА ИП Ф.Ф.М., по адресу <адрес> срок действия направления <***> дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что указанное направление было своевременно направлено или вручено истцу, ответчиком суду не представлено.

На представленной суду копии направления имеется подпись Нигматуллина С.С. о том, что данное направление получено им ДД.ММ.ГГГГг.

Судом принимается во внимание то, что на заявлении истца о страховом случае имеется отметка о том, что он согласен получить SMS уведомление на телефон №.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил SMS сообщение с текстом: направление на ремонт автомашины по убытку № готово и направлено на СТОА. Для выполнения работ обратиться на СТОА по тел. №. В течении двух месяцев он неоднократно, в разное время суток звонил на СТОА по указанному номеру, но данный абонент не отвечал.

Из исследованного судом SMS сообщения следует, что истцом было получено SMS-сообщение со следующим текстом: «Направление на ремонт автомобиля по убытку № готово и отправлено на СТОА. Для выполнения ремонта обратитесь на СТОА. Тел. СТОА <***> Ваш Росгосстрах» ( копия сообщения приобщена к материалам дела). Из данного сообщения не ясно на какое СТОА и по какому адресу выдано направление на ремонт.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о том, на каком СТОА будет произведен ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлениями к страховщику о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить <***> в счет возмещения ущерба причиненного его автомашине.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано, предложено получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил выслать в его адрес направление на ремонт СТОА, с приложенными расчетами (калькуляций) по стоимости ремонта.

При обращении истца с указанным направлением после его получения в ДД.ММ.ГГГГ. в проведении ремонта на СТОА указанном в направлении истцу было отказано в связи с окончанием срока его действия, что подтверждается ответом ИП Ф.Ф.М. исх № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что телефонный номер № длительное время не имеет отношения к указанному СТО, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ телефонные номера изменились, действительным номером телефона СТО является номер №, срок действия направления <***> календарный дней и в настоящее время оно не действительно

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 10.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств № 171» страховщик обязан, если договором не предусмотрено изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом основания невозможности продления срока действия направления и проведения ремонта автомобиля истца в установленный срок ответчиком суду не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным доводы истца о его праве требовать от страховщика, не обеспечившего все условия для ремонта автомобиля страхователя, возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты, поскольку истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт в СТО, однако до настоящего времени его требования страховщиком не удовлетворены, в связи с получением направления на ремонт СТОА с истечением срока его действия истец был лишен возможности реализации права на получение страхового возмещения, предусмотренным договором способом.

Доказательств злоупотребления истцом правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г.

Согласно отчету № независимого оценщика М.Р.Д. величина расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <***>., величина утраты товарной стоимости составляет <***>.

Ответчиком заключение не оспорено. Принимая во внимание, что названное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности, материалы дела не содержат сведений, влекущих возникновение сомнений в достоверности заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме <***>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости (реального ущерба) ввиду того, что договором предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также то, что Правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена, в договор страхования дополнительно риск «Утрата товарной стоимости» не включен, судом принимаются во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеприведенном пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска "Ущерб". При наступлении страхового события по риску "Ущерб" страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, не может быть возмещена путем ремонта транспортного средства и взыскивается независимо от условий договора в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из условий договора, предусматривающего ремонт на СТОА, величина УТС подлежит взысканию с ответчика, т.к. страхователь имеет право на возмещение реального материального ущерба.

Оплата услуг эксперта по определению величины ущерба произведенные истцом согласно квитанции серии № в сумме <***> при условии, что данное заключение положено в основу решения суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости запчастей на сумму <***> которые по утверждению истца он был вынужден докупить в связи с выявлением в ходе ремонта скрытых дефектов, в силу следующего.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомашины марки «Х.», государственный номер №, отражены повреждения выявленные в ходе осмотра автотранспортного средства после ДТП, в данном акте указано, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо обязано известить страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

Таким образом, поскольку доказательства того, что истцом данная обязанность была исполнена, равно как и доказательства того, что необходимость приобретения указанных деталей была связана с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены, с учетом вышеприведенного отчета оценщика, требования истца о взыскании <***> подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***>., по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, изложенное в претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <***>

На основании ходатайства ответчика, с учетом положений, ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <***>

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <***>, удовлетворению не подлежат поскольку надлежащие допустимые и достоверные доказательства того, что указанные расходы понесены истцом суду не представлены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <***> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>. ░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░