Решение по делу № 8Г-5624/2019 [88-2435/2020 - (88-4090/2019)] от 19.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А., Никитину А.П, об установлении сервитута на земельные участки

по кассационной жалобе Пермякова Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Пестунову А.А., Никитину А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков восстановить проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, путем установки частного сервитута на земельном участке по адресу: <адрес> либо на земельных участках по адресу: <адрес> и по <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца имеется объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, которым владеет на праве аренды. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году администрация г. Томска передала в собственность Пестунова А.А. смежный земельный участок по адресу: <адрес>, по которому им ранее осуществлялся проезд к своему земельному участку, и отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца, то необходимо установление сервитута.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. исковые требования Пермякова Б.С. удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и на часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

срок действия сервитута - бессрочно;

сфера действия сервитута:

- часть земельного участка площадью 63 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО9, под №, имеющую следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>

- часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО9, под № имеющую следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>);

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях его строительства и эксплуатации;

плата за сервитут:

- в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. 6 986,96 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу;

- в пользу Никитина А.П. за счет Пермякова Б.С. 443,62 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. изменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Установлен бессрочный сервитут, предоставляющий Пермякову Б.С. право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на часть участка площадью 82 кв.м. в границах координат, указанных в схеме № заключения ООО «Геодезия и Картография»: <данные изъяты>

Установлена плата за сервитут в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. в размере 29 244 рубля 63 копейки в год.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Б.С. к Никитину А.П. об установлении сервитута на земельный участок отказано.

Пермяковым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части размера платы за сервитут со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Томска и Пермяковым Б.С., истец является арендатором образованного на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым №, площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Собственником соседнего с ним по южной границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Пестунов А.А.

Собственником расположенного с западной стороны земельного участка Пестунова А.А. земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является Никитин А.П.

Земельный участок Никитина А.П. отделен от земельных участков Пермякова Б.С., Пестунова А.А. землями общего пользования.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 63 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., входящие в состав принадлежащих ответчикам Пестунову А.А. и Никитину А.П. земельных участков, в границах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, и установлении единовременной платы за сервитут, размер которой определен судебной оценочной экспертизой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления сервитута, указав, что Пермяков Б.С. является собственником объекта недвижимости, а, следовательно, относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления сервитута по отношению к земельному участку ответчика Никитина А.П., указав, что земельный участок истца имеет смежную границу лишь с земельным участком ответчика Пестунова А.А. и отделен от земельного участка Никитина А.П., в связи с чем оснований для установления сервитута по отношению к земельному участку Никитина А.П. не имеется. На основании этого решение суда первой инстанции было изменено, удовлетворены исковые требования Пермякова Б.С. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пестунову А.А., в удовлетворении исковых требований к Никитину А.П. – отказано.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости платы за установление права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость платы за сервитут по варианту только с использованием части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 82 кв.м. составит 29 244 рублей 63 копейки в год.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в данном случае заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части размера установленной платы за пользование сервитутом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В данном случае размер платы за пользование сервитутом установлен судом на основании заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: