Решение от 24.03.2015 по делу № 33-4580/2015 от 24.02.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что по договору добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО) полис АА <...> от <...> заключенному между < Ф.И.О. >6 и ОСАО «Ингосстрах», автомобиль истца «Опель» гос.рег.знак <...> застрахован на сумму <...> руб. В результате ДТП имевшего место <...> указанный автомобиль получил механические повреждения.

< Ф.И.О. >6 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отремонтировала застрахованный автомобиль на СТОА, однако величину утраты товарной стоимости не возместила.

Согласно отчета независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >6 страховое возмещение в зачет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы на оплату оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что договору добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО) полис серии АА <...> от <...> заключенному между < Ф.И.О. >6 и ОСАО «Ингосстрах», автомобиль истца «Опель» гос.рег.знак <...> застрахован на сумму <...>. В результате ДТП, имевшего место <...> автомобиль истца получил механические повреждения.

< Ф.И.О. >6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела оплату ремонта застрахованного ТС на СТОА, однако величину утраты товарной стоимости не возместила.

Представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» <...> от <...> действительная величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель» гос.рег.знак <...> составляет <...> руб.

Данное заключение выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием соответствующих нормативных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

<...> ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило < Ф.И.О. >6 сумму в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств з результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости <...>

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании ОСАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >6 страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля, судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: