Решение по делу № 2-716/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-716/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001125-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя истца Федоровой Л.В., ответчика Комовой Л.С., помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаврилова Вячеслава Руслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Комовой Любови Сергеевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Вячеслав Русланович (далее – истец, Гаврилов В.Р.) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик-1, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб.

Также Гаврилов В.Р. обратился в суд с иском к Комовой Любови Сергеевне (далее – ответчик-2, Комова Л.С.) о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 119 879,62 руб.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля, истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, в связи с чем истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, в которой ему было отказано за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Не согласившись с данным отказом и полагая, что срок обращения за указанной выплатой не пропущен, Гаврилов В.Р. просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату, неустойку и штраф, судебные расходы на оплату услуг нотариуса. Одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Также истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, признана Комова Л.С. За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было потрачено 97 836,61 руб. на лекарства, а также на вентилятор и обогреватель. В связи с тем, что у истца была <данные изъяты> <данные изъяты>, возникла необходимость в приобретении блендера и ингалятора общей стоимостью 6 114 руб. В связи с полученными травмами истец может передвигаться только на коляске, в связи с чем возникла необходимость в обустройстве пандуса на территории домовладения стоимостью 3 246 руб. Также истец просит возместить денежные средства на покупку одежды в размере 2 594 руб., поскольку в результате ДТП его вещи пришли в негодность, и расходы на приобретение нового телефона в размере 14 674,01 руб.

От требования в части взыскания расходов на приобретение телефона в размере 14 674,01 руб. истец впоследствии отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

В возражениях на исковое заявление третье лицо - АО «Альфастрахование» (далее – общество) исковые требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований к РСА отказать, поскольку истцом заявлено требование о компенсационной выплате по истечении трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В случае если истцом будет заявлено о восстановлении срока исковой давности общество просит отказать в восстановлении срока исковой давности, поскольку у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о компенсационной выплате. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного.

В судебном заседании представитель истца Федорова Л.Н. исковые требования к РСА поддержала по основаниям, в нем изложенным, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просила их удовлетворить. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ было неизвестно кто будет признан виновником ДТП. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилов В.Р. получил очень тяжелые травмы, после выписки из больницы находился на лечении дома в состоянии комы, долгое время был обездвижен, не мог разговаривать, по результатам осмотра врача-невролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у него было установлено <данные изъяты>, установлена первая группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией и ослабленным иммунитетом, нахождением в ограниченном состоянии (невозможность самостоятельно передвигаться) истец не посещал лечебные учреждения. В настоящее время состояние Гаврилов В.Р. особо не изменилось, он также ограничен в передвижении, не способен воспроизводить речь, самостоятельно себя обслуживать. Ввиду состояния здоровья истца при оформлении доверенности у нотариуса за него расписался другой гражданин. Состояние здоровья истца помешало ему своевременно обратиться с заявлением о компенсационной выплате.

Представитель истца поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Комовой Л.С. ущерба в размере 14 674,01 руб. (стоимость телефона), просила производство по делу в данной части прекратить, в остальной части исковые требования в сумме 105 205,61 руб. к Комовой Л.С. поддержала, просила их удовлетворить.

Комова Л.С. исковые требования признала в части взыскания с нее ущерба в виде понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги, блендера, вентилятора, обогревателя, обустройство пандуса, категорически возражала против взыскания с нее ущерба в виде стоимости приобретенной одежды в размере 2 954 руб. и ингалятора в размере 4 202,40 руб.

Помощник прокурора Тенищева Л.Е. просила удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами, просила исковые требования к РСА удовлетворить в части, уменьшив размер неустойки до размера компенсационной выплаты (500 000 руб.), к Комовой Л.С. – в полном объеме.

Ответчик-1 – РСА и третье лицо – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель Комова Л.С., управляя автомобилем марки , регистрационный знак , перевозя на переднем пассажирском сиденье Гаврилова В.Р., двигаясь по проезжей части второстепенной дороги в направлении от <адрес> к пересечению с проезжей частью федеральной автодороги <адрес>, являющейся главной дорогой, то есть, осуществляя движение по второстепенной дороге, и проезжая указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, грубо нарушила п.п. 1.3, п.1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не имея при этом права управления транспортным средством соответствующей категории, не пристегнувшись ремнем безопасности, перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением ФИО8, движущегося по главной дороге, допустила столкновение с указанным транспортным средством.

    Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы , от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Гаврилов В.Р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем легкового автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак , Комовой Л.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Комова Л.С., уголовное дело в отношении которой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ипатовского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Комовой Л.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Федорова Л.Н. в интересах Гаврилова В.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Федоровой Л.В. направлена в адрес представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» претензия, в которой содержится требование о выплате компенсационного возмещения. Данная претензия получена представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для выплаты компенсации, поскольку позиция общества не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова Л.Н. обратилась в РСА с заявлением, в котором просила разобраться в действиях АО «АльфаСтрахование» по поводу незаконного отказа в выплате компенсации Гаврилову В.Р., однако ответа на данное заявление ею получено не было.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано неправомерно, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к РСА.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного отмеченным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании указанного пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с поименованным законом (пункт 4).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

    В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, из буквального толкования п.п. 6, 7 ст. 12, ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что максимальный размер компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб. При этом максимальный размер компенсации в размере 475 000 руб. установлен лишь для выгодоприобретателей в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

В силу п. 5 указанного Постановления Правительства РФ размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Гаврилов В.Р. получил статус «ребенок – инвалид» (справка серии от ДД.ММ.ГГГГ), а затем первую группу инвалидности бессрочно (справки серии МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, серии от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом возражения АО «АльфаСтрахование» доводов о несогласии с размером предъявленной истцом к взысканию компенсационной выплаты – 500 000 руб., не содержит.

Отказ в компенсационной выплате обоснован лишь утверждением РСА о том, что согласно п. 6 ст. Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие для Гаврилова В.Р. срок исковой давности, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ - за семь месяцев до истечения этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья Гаврилова В.Р.

Так, в результате ДТП Гаврилову В.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы , 844 от 29.03.-ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> ст. Лечился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> уровня <адрес> ЦРБ, что подтверждается выпиской из травматологического отделения № ..

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. был выписан из больницы в тяжелом состоянии для лечения по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы истец получал лечение амбулаторно у врачей терапевта, окулиста, травматолога, педиатра, стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов направлен на МСЭ, согласно справке КЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждался в заочном освидетельствовании на МСЭ в силу тяжести состояния.

На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО3 краю» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.Р. установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», так как на момент освидетельствования ему не было 18 лет.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушение психических функций истца составляло 70 %, нарушение речевых и языковых функций – 70 %, нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением функций – 80 %, нарушение мочевыделительной функции – 70-80 %, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составило 80 %, была разработала программа реабилитации ребенка-инвалида. Обоснование экспертного заключения: стойкие выраженные нарушения стадодинамических функций, функций психических, речевых, мочевыделительных, приводят к ограничению по способности к самообслуживанию 2 степени, передвижению 3 степени, обучению 1 степени, контролю за своим поведением 2 степени, что в соответствии с правовыми нормами требует мер социальной защиты и реабилитации, и являются основанием для установления категории «ребенок-инвалид».

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. направлен на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная МСЭ, согласно которой максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное последствиями травмы, составило 90 %: самообслуживание 3 ст., передвижение 3 ст., общение 2 ст., контроль за поведением 2 ст., установлена первая группа инвалидности (причина – инвалид детства) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (акт освидетельствования <данные изъяты> по ФИО3 краю» ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. был осмотрен врачом-неврологом, ему установлен тот же диагноз: грубое нарушение функции передвижения и самообслуживания, тотальная моторная афазия. По результатам проведенного МРТ головного мозга в клинике «<данные изъяты> <адрес>», осмотра врача травматолога-ортопеда, врача нейрохирурга было установлено, что самостоятельно Гаврилов В.Р. не может передвигаться и себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.Р. установлена первая группа инвалидности бессрочно, разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией «COVID-2019» и ослабленным иммунитетом по причине длительного лечения, нахождением в ограниченной состоянии (невозможности самостоятельно передвигаться) Гаврилов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по не посещал врачей в лечебных учреждениях (получал лечение на дому).

ДД.ММ.ГГГГ, когда ослабли ограничения в связи с пандемией, Гаврилов В.Р. был осмотрен врачом-неврологом, в результате которого ему был поставлен тот же диагноз: <данные изъяты>. Передвигается ограниченно, удерживаясь за предметы и людей, себя не обслуживает, нуждается в постороннем постоянном уходе.

Исходя из анализа приведенных выше положений, принимая во внимание тяжесть полученных травм и состояние здоровья Гаврилова В.Р. (нахождение в состоянии тотальной афазии – неспособность понимать и воспроизводить речь, ограничение способности передвижения) в период нахождения его на стационарном лечении непосредственно после ДТП, а также в период амбулаторного лечения на дому и состояние его здоровья в настоящее время, наличие у истца первой группы инвалидности, установленной в результате полученных при ДТП травм, период пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией «COVID-2019», суд считает, что Гаврилов В.Р. в силу уважительных причин не мог своевременно обратиться в РСА с заявлением по поводу компенсационной выплаты, так и в суд.

Кроме того, суд учитывает и то, что о внесенных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО изменениях истцу не было известно и что данные изменения вступили с законную силу за 7 месяцев до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслуживает внимание суда довод представителя истца о том, что до вынесения Ипатовским районным суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела , которым было прекращено уголовное дело в отношении Комовой Л.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истцу не было известно о том, кто является виновником ДТП. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее мая 2019 года истец не мог обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и в суд.

Также суд принимает во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана истцом на представление его интересов Федоровой Л.В., по состоянию здоровья Гаврилова В.Р. по его личной просьбе и в его присутствии им не была подписана, а подписана за него другим гражданином. Что также свидетельствует о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в том числе при обращении в РСА за получением компенсационной выплаты, так и при обращении в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, следовательно, подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплате, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 575 000 руб. из расчета 500 000 руб. х 1 % х 115 дней.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Гаврилова В.Р. об осуществлении компенсационной выплате получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок РСА компенсационную выплату не осуществил.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с РСА неустойки истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании пункта 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, не может превышать размер компенсационной выплаты (500 000 руб.), суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из непродолжительного периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 500 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не произвел компенсационную выплату истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА штрафа в сумме 250 000 руб. (50 % от 500 000 руб.).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту представления интересов в РСА по вопросу сбора документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с Комовой Л.С. ущерба, причиненного ДТП, в размере 105 205,61 руб., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> автодороги <адрес>, Гаврилов В.Р. получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы , 844 от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), также истцу была присвоена инвалидность первой группы.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Комова Л.С., нарушение Комовой Л.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что Комова Л.С. как причинитель вреда, является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены кассовые чеки, медицинские документы, подтверждающие несение последним расходов на приобретение лекарственных средств и получение платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 836,61 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП у Гаврилова была раздроблена челюсть, повреждены легкие, возникла необходимость в приобретении блендера (1912,50 руб.) для измельчения пищи и ингалятора (4 202,40 руб.) общей стоимостью 6 114,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гаврилов В.Р. после произошедшего ДТП передвигается только на коляске, возникла необходимость в обустройстве по месту жительства на территории домовладения пандуса, на обустройство которого затрачено 3 246 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе лечения и нахождения в лечебном учреждении истцу необходимо было приобрести в палату вентилятор (790 руб.) и обогреватель (739 руб.).

Поскольку в результате ДТП одежда истца пострадала, была приобретена новая одежда на сумму 2594 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Комова Л.С. возражала против удовлетворения требования в части взыскания с нее расходов, понесенных истцом на приобретение одежды стоимостью 2 594 руб., поскольку не представлены товарные чеки на приобретение данной одежды, и ингалятора стоимостью 4 202,40 руб., поскольку впоследствии приобретенный истцом ингалятор был передан в пользование третьим лицам. Против удовлетворения требований истца в остальной части Комова Л.С. не возражала.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате полученных при ДТП травм истцу было необходимо произвести вышеуказанные траты, необходимость указанных трат истцом обоснована, документально подтверждена, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Комовой Л.С. в пользу истца 105 205,61 руб. причиненного ущерба.

Довод Комовой Л.С. о необоснованности требования о взыскании расходов на приобретение одежды и ингалятора, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании самой Комовой Л.С. не отрицался тот факт, что на момент ДТП Гаврилов В.Р. приехал погостить к бабушке и у него с собой почти не было одежды, в связи с чем приобретение новой одежды было необходимостью. Факт того, что впоследствии ингалятор был передан истцом третьим лицам, не имеет правового значения, поскольку приобретение ингалятора для истца было жизненно необходимо в период его лечения и расходы на его приобретение документально подтверждены.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе от иска в части взыскания с Комовой Л.С. ущерба в размере 14 674,01 руб., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Комовой Л.С. ущерба в размере 14 674,01 руб. заявлено представителем истца Федоровой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорены полномочия представителя на отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, суд полагает возможным принять данный отказ от требования в части взыскания с Комовой Л.С. ущерба в размере 14 674,01 руб., прекратить производство по делу в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлину по иску надлежит взыскать с ответчиков в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Вячеслава Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаврилова Вячеслава Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ , выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требования Гаврилова Вячеслава Руслановича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 325 000 руб. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Ипатовского городского округа ФИО3 края 13 575 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комовой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ , выдан <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Гаврилова Вячеслава Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 105 205,61 руб.

Взыскать с Комовой Любови Сергеевны в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 3 304,11 руб. государственной пошлины.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с Комовой Любови Сергеевны ущерба в размере 14 674,01 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

2-716/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гаврилов Вячеслав Русланович
Прокуратура Ипатовского района
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
Комова Любовь Сергеевна
Другие
Федорова Людмила Владимировна
АО "Альфастрахование" Ставропольский филиал
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Ипатовский районный суд Ставропольского края
Судья
Куценко Виктория Викторовна
Дело на сайте суда
ipatovsky--stv.sudrf.ru
16.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2022Передача материалов судье
23.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2022Подготовка дела (собеседование)
15.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.08.2022Судебное заседание
05.08.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее