Решение по делу № 33-7540/2025 от 03.02.2025

УИД № 77RS0001-02-2023-017750-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/24 по иску Чурмаевой М.И. к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурмаева М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» сумму ущерба в размере 146300 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 23.11.2023 в размере 105336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., судебные расходы на получение справки о метеоусловиях в размере 2512,80 руб., на изготовление ксерокопий в размере 820 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что Чурмаевой М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль «хх», государственный регистрационный знак хх. 09.06.2023 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № х корп. х по ул. х в г. Москве. Дворовая территория по адресу: хх находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.

Истец Чурмаева М.И. и ее представитель Колесников С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Благовестов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Чурмаевой М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль «хх», государственный регистрационный знак хх.

09.06.2023г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № х корп. х по ул. хх в г. Москве.

Дворовая территория по адресу: хх находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023г., фотоматериалами, справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 13.09.2023 г.

Истцом в материалы дела представлено заключение №1426293 от 20 июля 2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «хх», государственный регистрационный знак хх, получившего повреждения 09 июня 2023 г. в результате падения ствола дерева, без учета износа составляет 308900 руб.

На основании определения суда от 14 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ НЭО «ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хх», государственный регистрационный знак хх, связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 09 июня 2023 года, составляет без учета износа – 146300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: хх, несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с упавшим деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО НЭО «ВЕГА», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 146300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 5000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, был представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет за период с 30.11.2023 года по 23.11.2023 года в размере 105336 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требования действующего законодательства РФ, согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу истца неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 100650 руб. ((146300 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., судебные расходы на получение справки о метеоусловиях в размере 2512,80 руб., на изготовление ксерокопий в размере 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., полагая данную сумму разумной, с учетом объема оказанных услуг. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на представление интересов истца в данном гражданском деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 4126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН 7715966814) в пользу Чурмаевой Марины Игоревны (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 146300 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 3332,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН 7715966814) в доход субъекта РФ города ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░