Решение по делу № 33-2320/2020 от 21.10.2020

Судья Ветрова С.В. дело № 2-2652/2020 дело № 33-2320 44RS0001-01-2020-001387-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2020 года, которым с А. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 53136 руб., в том числе по основному долгу в размере 27151,86 руб., по процентам в сумме 26984,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1794,08 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53136 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация передала заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 52 недели с процентной ставкой 197,83% годовых. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ООО МКК «Лига денег» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании возникшей по договору задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа было передано от ООО МКК «Лига денег» истцу, в связи с чем он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, включающей в себя сумму основного долга 27151,86 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25984,14 руб., а также судебные расходы.

Заочным решением суда от 19 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены, однако определением суда от 23 июня 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем судом постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, что не было учтено ответчиком при расчете суммы задолженности. Полагает, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по сути является штрафной санкцией, поскольку была начислена с момента нарушения обязательств, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что начисление указанной суммы свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом, поскольку все возможные риски истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица приняла на себя обязательства по договору займа, в нарушение условий которого их не исполнила, что привело к образованию задолженности, в связи с чем у кредитора возникли основания для ее взыскания. Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и А. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. с начислением процентов за пользование займом 197,83% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Условиями договора предусмотрен еженедельный платеж в размере по 1330 руб., количество еженедельных платежей – 52, общая сумма процентов по договору займа (сумма переплаты) - 39160 руб.

Однако заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Наличие задолженности не оспаривает и сама ответчица, в том числе в апелляционной жалобе.

В этой связи с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора № уступки прав требования задолженность по договору займа взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером указанной задолженности, однако оснований согласиться с ними не имеется.

Так, ответчица указывает на то, что вносила в счет оплаты по договору денежные средства, которые не учтены при расчете задолженности, однако жалоба не содержит сведений и доказательств тому, когда и в каком размере такие суммы были внесены, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно согласился с ним.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией и имеют иную правовую природу, чем неустойка.

Вследствие этого положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не применяются.

Названный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм права.

Несмотря на указанный по договору размер ставки процентов за пользование займом, он не противоречит среднерыночному значению полной стоимости потребительского займа, установленному Банком России, то есть злоупотребления правом, на которое ответчица указывает в жалобе, в связи с заявленными требованиями стороной истца не допущено

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, по причине чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: