Решение по делу № 2-3111/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-3111/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

6 ноября 2014 года г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца Коневских А.В.,

представителя истца Камышева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Коневских А.В. к Плотникову М.А., Делидову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

                     у с т а н о в и л:

Коневских А.В. обратился в суд с иском к Плотникову М.А., Делидову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в производстве Кунгурского городского суда находилось дело по его иску к Плотникову М.А. о взыскании суммы займа и процентов.

До вынесения судом решения по данному иску, ДД.ММ.ГГГГ г., в целях обеспечения заявленных истцом требований и будущего исполнения судебного акта вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску: судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плотникову М.А. на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Плотникову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Плотникова М.А. в пользу Коневских А.В. <данные изъяты>, в т.ч. в счет возврата суммы основного долга по договору займа и процентов, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство,

В ходе исполнительного производства выяснилось, что какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного решения, у должника не имеется.

Впоследствии истцу стало известно, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым М.А. признано право собственности по праву наследовании на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На день вступления решения суда в законную силу, Плотников М.А. становился собственником указанных объектов недвижимого имущества, в отношении которых имел место арест. В силу установленного судом ограничения, он был не вправе совершать каких-либо сделок с имуществом, в т.ч. с недвижимым.

Истец указывает, что из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что правообладателем на указанные выше объекты недвижимого имущества является Делидов А.Н.

По мнению истца, в период действия ареста на имущество Плотникова М.А., а также запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего Плотникову М.А., установленному судебным приставом-исполнителем, между Плотниковым М.А. и Делидовым А.Н. была совершена сделка (гражданско-правовое соглашение), направленная на отчуждение, принадлежащего Плотникову М.А. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец просит признать незаконным гражданско-правовое соглашение, заключенное между Плотниковым М.А. и Делидовым А.Н., направленное на отчуждение Плотниковым М.А. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности недействительной сделки об аннулировании (погашении) записей о возникновении у Делидова А.Н. права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Коневских А.В. от заявленных исковых требований к Плотникову М.А., Делидову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказывается.

Представитель истца поддерживает заявление Коневских А.В. об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска суду следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу, государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Коневских А.В. от исковых требований к Плотникову М.А., Делидову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Производство по иску Коневских А.В. к Плотникову М.А., Делидову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Коневских А.Н. из бюджета государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), а также чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати суток.

Судья                         И.Н.Головкова