Решение по делу № 22-3344/2023 от 19.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года. Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

осужденного Койченко А.С., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Асбеста Свердловской области ПереваловаД.А., апелляционным жалобам адвоката Беляковцевой Н.С. и осужденного Койченко А.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года, которым

Койченко Андрей Станиславович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 декабря 2013 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3года, освобожден 23 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12октября 2018 года;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Койченко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года и окончательно назначено Койченко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Койченко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Койченко А.С. под стражей с 06 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Койченко А.С. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Койченко А.С. признан виновным в незаконном сбыте в г. Полевском Свердловской области синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 3,14 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, приговором суда Койченко А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического в г. Асбесте Свердловской области вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 27,01 г и наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 8,16 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления Койченко А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Перевалов Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы автор представления указывает на то, что оснований для назначения Койченко А.С. окончательного наказания по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года им отбыто в соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, начинает исчисляться с момента освобождения лица из мест лишения свободы, а не с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года Койченко А.С. был осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 23 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2018 года. Соответственно, срок дополнительного наказания начал течь со следующего дня после освобождения из исправительной колонии, а именно с 24 октября 2018 года, и закончился 24 октября 2021 года. На основании этого прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что осужденный не отбывал дополнительное наказание по приговору суда от 23 декабря 2013 года, а также указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Автор жалобы считает, что судом не были устранены противоречия в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд все сомнения трактовал в пользу предъявленного обвинения, а не в пользу осужденного. Защитник полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения М. именно тех наркотических средств, которые Койченко А.С. поместил в тайник, добыто не было, поскольку М. давала противоречивые показания об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, в том числе в части наименования магазина и даты приобретения. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что фактически наркотическое средство было изъято при задержании. Также М. поясняла, что из приобретенного свертка она неоднократно потребляла часть наркотического средства, что исключает возможность изъятия у нее вещества массой 1,08 г. Защитник указывает на процессуальные нарушения, которые были допущены на стадии предварительного расследования, а именно в томе №1 имеется постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя Ш. и передаче в производство следователю Д. , а также постановление о принятии данным следователем дела к производству от 14 июня 2022 года. Однако в томе №1 имеется постановление руководителя следственного органа от 08 августа 2022 года, которым указанное дело изъято из производства следователя Ш., у которой фактически уголовное дело в производстве уже не находилось. В связи с чем адвокат считает, что все следственные действия, выполненные после 08 августа 2022 года, являются незаконными. Также автор жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия, расположенный в т. 1 на л. д.239, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на номер дома, в котором осматривалась квартира. Считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, оправдать Койченко А.С. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Койченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что ему необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как после освобождения из мест лишения свободы он встал на учет, после отбытия дополнительного наказания водительское удостоверение ему было возвращено, а судимость у него погашена. В связи с чем просит исключить назначение дополнительного наказания по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает, что после задержания 05 июня 2022 года сразу сообщил сотрудникам полиции о сделанных им тайниках в г. Полевском Свердловской области, в связи с чем его действия следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на него. Если бы сотрудники полиции своевременно проверили информацию, то наркотические средства были бы изъяты из оборота до приобретения их М. Одновременно Койченко А.С. считает, что к показаниям М. следует отнестись критически, поскольку они содержат существенные противоречия, кроме того, свидетель является наркозависимым лицом. Автор жалобы обращает внимание на то, что изначально М. поясняла о приобретении ею наркотического средства 05 июня 2022 года, однако в последующем после получения сведений о движении денежных средств указывала, что приобрела 07 июня 2022 года. Указанные противоречия не были устранены. Также М. поясняла, что приобрела около 1 грамма вещества, при этом неоднократно употребляла части, и у нее должно было остаться не более 0,5 г, однако у нее изъяли 1,08 г, а значит с учетом употребленного она должна была приобрести большую массу, которая не соотносится с иными массами наркотических средств, полученными им от неустановленного лица, которое всегда предоставляло свертки примерно с равным количеством вещества около 1 г. Указанные противоречия оставлены судом без внимания, при этом ему отказывали в проведении сравнительных экспертиз изъятых у М. упаковки и наркотических средств из тайников. Койченко А.С. полагает выводы суда об его виновности в данной части основанными на предположениях. Осужденный настаивает на том, что он не забирал «мастер-клад» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а лишь убедился в том, что он имеется, после чего направился в г. Полевской Свердловской области, где не раскладывал наркотики, а лишь выбрал места для последующего помещения свертков. Автор жалобы полагает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих, что по всем местам с организованными тайниками проводилась проверка. Факт того, что он не раскладывал наркотические средства в г. Полевском Свердловской области, подтверждается перепиской в его телефоне в мессенджере «Telegram». Когда он был задержан, сотрудники полиции сообщили ему, что от лица, использующего ник «Ч.», стали приходить сообщения о том, что в тайниках нет наркотиков, за что на него налагают штраф. Койченко А.С. указывает, что у него отсутствовал прямой умысел на сбыт наркотических средств, он выполнял лишь порученную работу – помещал свертки в тайники и сообщал информацию об их местонахождении, дальнейшая судьба свертков ему была безразлична, сам сбытом наркотических средств не занимался, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а не как два самостоятельных. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой с места регистрации, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного осужденный просит изменить приговор суда, оба эпизода объединить в один, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ч.ч. 3, 4 ст. 14, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить дополнительное наказание.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Койченко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Койченко А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он признавал факт осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в интернет-магазине, при этом не оспаривал, что разместил тайники в г. Асбесте и в г. Полевском Свердловской области, указывая лишь, что свертки размещал из одной партии, полученной 05 июня 2022 года.

Несмотря на частичное признание вины, вина осужденного в совершении обоих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в районе дома по ул. Лесной в г. Асбесте они совместно с оперуполномоченным Г. задержали Койченко А.С., который сообщил о том, что занимается незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, путем организации тайников в г.Асбесте и г. Полевском Свердловской области. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла свертки с наркотическим средством. Также в последующем из иных тайников в г.Асбесте Свердловской области были изъяты свертки с наркотическими средствами. Кроме того, в телефоне осужденного были обнаружены фотографии с организованными им тайниками в г. Полевском Свердловской области, куда было направлено соответствующее поручение.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Койченко А.С. и изъятия свертков с наркотическими средствами в судебном заседании давал свидетель Г.

Свидетели О. и К. , участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, подтвердили изъятие наркотических средств, а также пояснили о порядке проведения указанного действия и оформления полученных результатов.

В ходе предварительного расследования свидетель Х., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана М. , доставлена в отдел полиции, где у нее в ходе личного досмотра было изъято два свертка с наркотическими средствами, а также сотовый телефон.

В ходе предварительного расследования свидетель Е. , чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра М. , в ходе которого у последней были изъяты свертки с наркотическим средством, а также сотовые телефоны.

Свидетель М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что посредством сети «Интернет» приобрела наркотическое средство, получила фотографию с описанием местонахождения тайника. По имеющимся координатам проследовала в микрорайон <адрес> у канализационного люка обнаружила тайник, откуда изъяла сверток с наркотическим средством. Часть употребила, а оставшуюся часть упаковала в оранжевую бумагу и продолжила хранить при себе, в последующем при задержании наркотическое средство у нее было изъято.

Свидетели Б. и В. , участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре М. , подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у М. свертков с наркотическими средствами, а также сотового телефона.

Обстоятельства производства осмотра мест происшествия в г. Полевском Свердловской области, в ходе которых было изъято два свертка с наркотическими средствами, подтвердили свидетели Л. и П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

При этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М. не имеется, имеющиеся противоречия судом были устранены. Кроме того, в отношении М. постановлен обвинительный приговор по обстоятельствам незаконного приобретения ею наркотических средств, в том числе путем тайниковой закладки, организованной осужденным Койченко А.С.

Кроме того, вина осужденного по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым из автомобиля "DATSUN ON-DO BAAD0", г.н. ... изъяты телефоны, банковские карты, пакеты с застежкой "зип-лок", 10 свертков с веществом; протоколом личного досмотра КойченкоА.С., согласно которого у него обнаружен и изъят телефон «Tecno POVA»; протоколами осмотра и дополнительного осмотра телефона «Tecno POVA», изъятого у Койченко А.С., согласно которому в телефоне обнаружено приложение «Telegram», в котором Койченко А.С. вел переписку с лицом, использующим ник «Ч.», касающуюся незаконного оборота наркотических средств, в том числе в переписке от 04 и 05 июня 2022 года имеются сведения о двух тайниках с наркотическими средствами, а также сообщения от Койченко А.С. с указаниями о приобретении из данных тайников свертков и последующие сообщения, содержащие информацию об организованных им тайниках с наркотическими средствами в г. Полевском и в г. Асбесте Свердловской области. Также в телефоне в приложении «Быстрый блокнот» обнаружена информацию о созданных Койченко А.С. тайниках с наркотическими средствами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе задержания КойченкоА.С. у подъезда <адрес> обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Койченко А.С., согласно которому в районе улиц <адрес> обнаружен и изъят 21 сверток с веществом, соответствующие местам расположения «закладок», обнаруженным в телефоне "Tecno POVA", изъятого в ходе личного досмотра Койченко А.С.

Вина Койченко А.С. по факту незаконного сбыта наркотических средств в г.Полевском Свердловской области подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, проведенного в рамках поступившего поручения, согласно которому около домов <адрес> обнаружены и изъяты два свертка; протоколом личного досмотра М. , согласно которого у нее обнаружен и изъят пакет, внутри которого находился фрагмент бумаги оранжевого цвета с веществом, пакет с веществом, телефоны; протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру, используемому осужденным, согласно которому 05 и 06 июня 2022 года Койченко А.С. находился в г. Екатеринбурге и г. Асбесте Свердловской области.

Вид и масса наркотических средств по каждому из совершенных КойченкоА.С. преступлений правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 на основании справок об исследовании и заключений эксперта.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, приведены подробные описание и результаты проведенных исследований, химические формулы и название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотическим средствам.

Выводы экспертов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Имеющиеся в заключениях экспертов противоречия устранены в ходе проведения дополнительных экспертиз.

Экспертные исследования проведены, заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. ст. 195, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346.

Осмотры мест происшествия и личные досмотры Койченко А.С. и М. проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, по их результатам составлены соответствующие протоколы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места жительства осужденного судом в основу приговора не положен.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Койченко А.С. в совершении преступлений. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Уголовное дело по эпизоду сбыта наркотических средств М. было возбуждено в соответствии со ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем выделения из уголовного дела в отношении М. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, могут содержаться заверенные следователем копии процессуальных документов; материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Выделенные материалы дела является допустимыми доказательствами.

Суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденного, оказания на участников производства по делу воздействия со стороны сотрудников полиции. Процессуальных нарушений, касающихся движения уголовного дела, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено. Предварительное расследование проводилось следователем, принявшим дело к своему производству, ошибочное указание в постановлении об определении территориальной подсудности на фамилию иного следователя, не свидетельствует о последующем производстве предварительного расследования неуполномоченным лицом. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в том, что наркотическое средство, изъятое у М. , в тайник поместил именно Койченко А.С., не имеется. Согласно протоколам осмотра сотовых телефонов, изъятых у Койченко А.С. и М. , в них имеются одинаковые фотографии с указанием расположения тайника с наркотическим средством, которое Койченко А.С. поместил в тайник, передал о нем информацию неустановленному лицу, которое в свою очередь перенаправило информацию конечному потребителю – М. Указанные доказательства согласуются не только в части описания места организации тайника, но и упаковки свертка с наркотическим средством, его вида и массы. Доводы осужденного о том, что в случае употребления М. части наркотического средства у нее было бы изъято вещество в меньшем размере, опровергается заключением эксперта, установившим вид и массу наркотического средства, при этом перед разложением в тайники Койченко А.С. не проверял массу наркотического средства, равно как и не установлена масса вещества, которое М. употребила. Отсутствие по делу сравнительной экспертизы наркотических средств, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не ставит под сомнение доказанность вины Койченко А.С., поскольку выводы суда об его виновности подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о необоснованном вменении ему оконченного преступления не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно материалам дела, после задержания осужденного и получения информации о местонахождении тайников в г.Полевском 08 июня 2022 года было направлено соответствующее поручение, то есть уже после передачи М.. информации о наркотическом средстве. Кроме того, на момент задержания осужденного им уже были выполнены все зависящие от него действия, направленные на распространение наркотических средств – наркотические средства размещены по тайникам, информация об их местонахождении направлена неустановленному лицу, который в свою очередь должен был довести информацию до конечного потребителя. Таким образом, осужденным выполнена объективная сторона состава преступления в полном объеме, оснований для переквалификации его действий как покушения на совершение преступления не имеется.

Также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по обоим совершенным Койченко А.С. преступлениям квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом с единственной целью – получения материальной выгоды. В рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленное следствием лицо передавало наркотические средства в больших объемах осужденному, который в свою очередь помещал в тайники удобными для употребления свертками, передавал информацию о тайниках неустановленному лицу, а тот в последующем передавал указанную информацию конечным потребителям.

Об умысле Койченко А.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его действия, направленные на размещение свертков с наркотическими средствами по тайникам массами, удобными для потребления, сообщение информации лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в свою очередь должно было сообщать данную информацию конечным потребителям, обнаруженная в телефоне переписка о трудоустройстве КойченкоА.С., который осознавал, что в свертках находилось наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как единого преступления являлись предметом тщательной проверки и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты, решение суда в данной части подробно мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается. Судом обоснованно указано, что наркотические средства, которые были в последующем приобретены М. и изъяты в г. Полевском Свердловской области, и наркотические средства, изъятые в г. Асбесте Свердловской области, а также при задержании осужденного и из его автомобиля, были получены Койченко А.С. от неустановленного лица в различные периоды времени, что свидетельствует об отсутствии единого умысла на совершение указанных преступлений. Данные выводы суда подтверждаются протоколами исследования изъятого у осужденного телефона. Согласно обнаруженной переписке 04 июня 2022 года он забрал тайник с наркотическим средством, что подтверждается фотографией свертка в руке осужденного, последующим направлением фотографий и координат с организованными им тайниками в г. Полевском оператору, сообщением оператора о подлежащей выплате осужденному за проделанную работу и организованные тайники, сообщениями о получении нового тайника и указании мест «закладок» с наркотическими средствами, организованными в г. Асбесте.

Доводы осужденного о том, что изначально он лишь сфотографировал в г.Полевском Свердловской области предполагаемые места тайников, в которые в последующем планировал разложить свертки с наркотическими средствами, поскольку оператор в течение нескольких дней проверял актуальность тайников, опровергаются имеющей в телефоне перепиской, согласно которой от оператора сразу поступали сообщения относительно тайников, а также высказывались претензии относительно их расположения. Доводы осужденного о том, что после того, как он разложил часть свертков в г. Асбесте Свердловской области, он направился в г. Полевской и там разложил по ранее приисканным тайникам свертки с наркотическими средствами, опровергается детализацией соединений, согласно которой 06 июня 2022 года он в г. Полевском Свердловской области не находился. Кроме того, согласно имеющимся в телефоне осужденного фотографиям, последний тайник в г. Асбесте Койченко А.С. организовал в 01:56 (т. 4, л. д. 123), тогда как задержан был согласно рапорту в 03:40 (т. 1, л. д. 184), что исключает его возможность следования на попутном транспорте из г. Асбеста в г. Полевской, размещения свертков с наркотическими средствами и возвращения обратно в г. Асбест с учетом их удаленности друг от друга. Согласно материалам дела, при осмотре мест происшествия в г. Полевском было изъято 2 свертка, обмотанных изолентой черного цвета, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, тогда как в г. Асбесте данное наркотическое средство было упаковано в изоленту белого и синего цветов. Несоответствие цвета упаковки одного и того же вида вещества, изъятых в г. Полевском и в г. Асбесте, свидетельствует о принадлежности их к различным партиям. Согласно имеющейся в телефоне осужденного переписке, в тайнике, который он поднял 04 июня 2022 года, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, упаковывалось в черную изоленту, тогда как в тайнике, вещества из которого следовало разместить в г. Асбесте, данное вещество было упаковано в белую и синюю изоленту, в данной партии в черную изоленту упаковывалось лишь вещество мефедрон. Таким образом, если бы Койченко А.С. раскладывал в г. Полевском свертки из тайника, предназначенного для г. Асбеста, то упаковка имела бы иной цвет.

Приговором суда по обоим совершенным Койченко А.С. преступлениям суд признал доказанным квалифицирующий признак совершения каждого преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Вместе с тем, органами предварительного расследования за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Койченко А.С. обвинялся в совершении преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием лишь информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Койченко А.С. за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по признаку использования электронных сетей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения обоих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между Койченко А.С. и неустановленным следствием лицом происходило путем обмена с использованием сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами закладок с указанием координат, непосредственный контакт отсутствовал, в последующем информация посредством сети «Интернет» передавалась конечным потребителям. Исследованными доказательствами подтверждается, что М. приобрела наркотические средства через интернет-магазин.

Кроме того, приговор суда в части осуждения Койченко А.С. по факту покушения на сбыт наркотических средств в г. Асбесте Свердловской области подлежит изменению. После задержания осужденного КойченкоА.С. 06 июня 2022 года следователем с участием Койченко А.С. в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия улиц <адрес>, где осужденный организовал тайники с наркотическими средствами. Всего следователем был изъят 21 сверток с наркотическими средствами. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия при описании месторасположения тайников следователем были указаны лишь географические координаты без привязки к адресам (т. 1, л. д.206-208). В дальнейшем в ходе предварительного расследования с целью установления мест расположения Койченко А.С. тайников с наркотическими средствами относительно адресов 01 октября 2022 года следователем С. был проведен повторный осмотр места происшествия (т. 4, л. д. 56-60). Результаты проведенного дополнительного осмотра в части указания тайников относительно адресов и географических координат в последующем были положены в основу обвинения осужденного. Однако указанные следователем 01октября 2022 года сведения о месторасположении трех из 21 тайника, а именно географические координаты не совпадают с координатами, указанными следователем как места изъятия наркотических средств при осмотре места происшествия 06 июня 2022 года. В частности, это тайники, изъятые наркотические средства из которых были упакованы в конверты № 9, 12 и 19 соответственно.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь С. пояснила, что в ходе дополнительного осмотра мест происшествия она использовала протокол осмотра от 06 июня 2022 года, к проведению следственного действия Койченко А.С. не привлекала. Ею было установлено, что по некоторым тайникам координаты мест изъятия, указанные в протоколе, не соответствуют фототаблице, в связи с чем согласно фототаблице ей были установлены верные координаты, сведения о которых и были положены в обвинение и в обвинительное заключение. Однако при повторном осмотре места происшествия 01 октября 2022 года Койченко А.С. не участвовал, по обстоятельствам имающихся противоречий в части установления места изъятия трех свертков ни он, ни следователь, проводивший изъятие наркотических средств 06 июня 2022 года, допрошены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт изъятия синтетического вещества, которое является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, массой 1,08 г, у металлической трубы возле опоры электропередач у <адрес> по географическим координатам широты ... долготы ...; синтетического вещества, которое является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, массой 1,08 г, у основания трубы газовых коммуникаций возле <адрес> по географическим координатам широты ..., долготы ...; наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,01 г под металлической пластиной на заборе, напротив <адрес> по географическим координатам широты ..., долготы ... материалы дела не содержат, протокол осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года сведений об изъятии по указанным координатам наркотических средств также не содержит. В связи с чем данные три свертка подлежат исключению из объема предъявленного осужденному обвинения. Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которая с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре, оснований для изменения квалификации содеянного Койченко А.С. не имеется, поскольку факт изъятия иных наркотических средств, указанных в обвинении, подтверждается собранными и исследованными материалами, предъявленное в данной части обвинение Койченко А.С. соответствует требованиям закона, размер синтетического вещества «?-PVP», относящегося к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона, массой 24,85 г, и наркотического средства мефедрона (4-метилметканинона) массой 7,15, на сбыт которых покушался Койченко А.С., относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Койченко А.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и, соответственно, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Койченко А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Койченко А.С. обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений, которые он подтвердил при допросах, проведении следственных действий с его участием, в предоставлении сведений о способе приобретения наркотического средства, месте нахождения наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, учитывая уменьшение судебной коллегией объема обвинения за каждое из совершенных осужденным преступлений, назначенное судом первой инстанции наказание как за каждое из них, так и по совокупности, подлежит снижению.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, занимается предпринимательской деятельностью, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Койченко А.С. обстоятельств не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершенных преступлений.

За совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств наказание Койченко А.С. назначено с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Койченко А.С. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая размер назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Койченко А.С. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Койченко А.С. следует отбывать наказание, верно определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении Койченко А.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. ч. 2, 3 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года Койченко А.С. осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 23 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2018 года. В связи с чем срок отбывания дополнительного наказания осужденным начал исчисляться с 24октября 2018 года. Согласно ответу из ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23декабря 2013 года исполнен 24 октября 2021 года, и водительское удостоверение Койченко А.С. возвращено.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу дополнительное наказание, назначенное приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года, Койченко А.С. отбыл. В связи с чем оснований для назначения Койченко А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров не имелось, а указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный не отбывал дополнительное наказание по приговору суда, и назначение в резолютивной части приговора Койченко А.С. окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат исключению из приговора суда.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, на момент совершения преступлений в рамках настоящего дела судимость по приговору суда от 23декабря 2013 года у него не была погашена.

На момент совершения преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относилось к преступлениям средней тяжести. В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия основного и дополнительного наказаний. Дополнительное наказание Койченко А.С. отбыто 24 октября 2021 года, именно с этого времени начал исчисляться предусмотренный законом трехлетний срок для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в отношении Койченко Андрея Станиславовича изменить:

– исключить из приговора осуждение Койченко А.С. за покушение на незаконный сбыт синтетического вещества, которое является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, массой 1,08 г, изъятого у металлической трубы возле опоры электропередач у дома <адрес> по географическим координатам широты ..., долготы ...; синтетического вещества, которое является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, массой 1,08 г, изъятого у основания трубы газовых коммуникаций возле дома <адрес> области по географическим координатам широты ..., долготы ...; наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,01 г, изъятого под металлической пластиной на заборе напротив дома <адрес> по географическим координатам широты ..., долготы ...;

– исключить из приговора осуждение Койченко А.С. за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по признаку использования электронных сетей;

– снизить назначенное Койченко А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

– снизить назначенное Койченко А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 08 лет 06 месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Койченко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный не отбывал дополнительное наказание по приговору суда от 23 декабря 2013 года;

­– исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Койченко А.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Беляковцевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Алексейцева