Решение по делу № 2-729/2024 от 09.04.2024

УИД 74RS0043-01-2024-000915-46

Дело № 2-729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Волошиной Е.П., гражданское дело по иску Свириденко В.В. к Волошиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко В.В. обратился в суд с иском к Волошиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80195 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12002 рублей, иных судебных расходов.

В основание требований Свириденко В.В., указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волошиной Е.П. в устной форме был заключен договор, согласно которому он перечислил ей денежные средства в размере 800000 рублей для внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №. Денежные средства Волошина Е.П. обязалась возвратить после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Вместе с тем, денежные средства в размере 800000 рублей Волошина Е.П. до настоящего момента не возвратила, при этом приобретенный автомобиль находится в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волошиной Е.П. была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 800000 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» <данные изъяты>

Истец Свириденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Волошина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала на то, что между ней и Свириденко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год фактически сложились брачные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свириденко В.В. преподнес ей в качестве подарка автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №. При этом автомобиль был оформлен на его фирму - ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась данным автомобилем. После того как отношения между ними испортились, Свириденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ придя к ней домой сообщил о том, что необходимо оформить передачу автомобиля официально, но поскольку автомобиль был зарегистрирован на ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника», он предложил оформить переход права собственности на автомобиль путем составления договора купли-продажи. При этом он перевел ей по номеру телефона денежные средства в размере 800000 рублей, которые она сразу же перевела на счет ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника». После постановки автомобиль на учет в органах ГИБДД Свириденко В.В. каких либо требований о необходимости возврата денежных средств не заявлял. Данные обстоятельства она также изложила в письменных возражениях на исковых требования <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Волошину Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Свириденко В.В. перечислил на счёт Волошиной Е.П., открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 800000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из мобильного приложения «Тинькофф» <данные изъяты>, а также не оспаривается Волошиной Е.П.

Согласно скриншоту из мобильного приложения «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волошина Е.П. осуществила перевод денежных средств в размере 800000 рублей на счет ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника», открытый в ООО «Банк Точка» <данные изъяты> Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Волошина Е.П. произвела перечисление денежных средств в размере 800000 рублей на счет ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер VIN № <данные изъяты>

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» в лице Управляющего ИП Свириденко В.В. продало, а Волошина Е.П. приобрела автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, за 800000 рублей <данные изъяты>

В исковом заявлении Свириденко В.В. ссылается на то, что между ним и Волошиной Е.П. имелась устная договоренность о том, что после постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, она возвратит ему денежные средства в размере 800000 рублей <данные изъяты> Поскольку автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, при этом денежные средства Волошина Е.П. не возвратила, Свириденко В.В. полагая, что у Волошиной Е.П. возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Письменный договор займа, либо расписка, в счет заключенного договора между сторонами не составлялись.

Согласно пояснениям Волошиной Е.П., данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свириденко В.В. фактически сложились брачные отношения. В указанный период времени они проживали совместно, имели общий бюджет, постоянно перечисляли друг-другу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года Свириденко В.В. преподнес ей в качестве подарка автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, который он при этом оформил на свою фирму - ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данным автомобилем. После того как отношения между ними испортились, Свириденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ придя к ней домой, сообщил о том, что необходимо оформить передачу автомобиля официально, но поскольку автомобиль был зарегистрирован на ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника», он предложил оформить переход права собственности на автомобиль путем составления договора купли-продажи. В договоре была указана стоимость автомобиля 800000 рублей, при этом Свириденко В.В. сообщил о том, что это формальность, поскольку он перечислит ей денежные средства в размере 800000 рублей, а она переведет их на счет ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи автомобиля».

В подтверждение своих доводов Волошина Е.П. представила в материалы дела: фотографии, на которых она и Свириденко В.В. изображены вместе <данные изъяты> скриншоты из сети Интернет, согласно которым она и Свириденко В.В. выступали в составе одной команды «Shelby» на ХХХ Командном чемпионате России (Уральский полуфинал), Командном турнире (Первенство Валдая 2023) по игре в Бридж <данные изъяты> скриншоты из приложений «Тинькоф» и «Сбербанк Онлайн», согласно которым Свириденко В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно совершал переводы денежных средств Волошиной Е.П. <данные изъяты> Волошина Е.П. в также осуществляла переводы Свириденко В.В. <данные изъяты> оригинал полиса ОСАГО серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, принадлежащий АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» Волошиной Е.П. на право управления автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №; оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» Волошиной Е.П. на право управления автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №.

Также Волошина Е.П., в судебном заседании указала, что в июне 2023 года у неё ухудшилось состояние здоровья. Свириденко В.В. узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут перечислил ей денежные средства в размере 200000 рублей. В назначении перевода указано «Только на обследование и лечение» <данные изъяты> Вместе с тем, она не приняла данные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты перечислила 200000 рублей обратно Свириденко В.В., указав в назначении платежа «Спасибо, не надо» <данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела представлен договор лизинга №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» (Лизингополучатель), предметом которого является автомобилем <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Свириденко В.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения у Волошиной Е.П. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания. Напротив, Волошиной Е.П. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Свириденко В.В. об отсутствии обязательств перед ней.

Учитывая что Свириденко В.В. и Волошина Е.П. в период с № год состояли в близких отношениях, при этом Свириденко В.В. неоднократно перечислял Волошиной Е.П. денежные средства, которые он не просил возвратить, а также то, что приобретенный на ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника» автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, с момента покупки фактически находился в пользовании Волошиной Е.П., при этом полученные от Свириденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 рублей Волошина Е.П. сразу перечислила на счет ООО «Производственная Группа Союз Резинотехника», суд приходит к выводу о том, что перечисление Волошиной Е.П. денежных средств в размере 800000 рублей со стороны Свириденко В.В. было осуществлено добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны Волошиной Е.П. перед ним (по своей сути являлись подарком), что, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания с Волошиной Е.П. указанной суммы как неосновательного обогащения.

Довод Свириденко В.В. о том, что действующий Семейный кодекс РФ не содержит понятия «Фактический брак», в связи с чем наличие близких отношений между ним и Волошиной Е.П. не порождает каких-либо правовых последствий, является несостоятельным, поскольку в данном случае наличие близких отношений является одним из доказательств по делу. Возникший спор, не вытекает из семейных правоотношений, и соответственно нормы Семейного кодекса РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свириденко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования Свириденко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свириденко В.В. к Волошиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    Н.С. Устьянцев