Решение от 31.01.2024 по делу № 2-504/2024 (2-3739/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-504/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004346-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                            г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Заглазеева С.М.,

при секретаре                            Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца Коробченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шумова М. С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шумов М.С. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просит обязать ответчика выдать направление на СТО или взыскать ущерб в размере 118 100,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 800,00 руб., неустойку за период с 21.06.2023 г. по 06.11.2023 г. в размере 187 789,00 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500,00 руб.

В обосновании исковых требований, указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Метрабян Н.А., с полуприцепом ...., принадлежащий Казарян П.А. государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казарян П.А., под управлением водителя Чикалева М. Н.. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис .... №; ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шумову М. С., под его управлением. Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис .... №.

Согласно определения № автомобиль ...., государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа .... государственный регистрационный знак № при движении допустил наезд на ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в страховую компанию
(представительство) заявление о прямом возмещении убытков. Автомобиль был представлен на осмотр. Заявитель предоставил страховой компании все документы, которые необходимы для принятия решения в силу
п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Согласия о получении выплаты вместо проведения восстановительного ремонта пострадавшее лицо страховой компании не предоставляло. Направление на ремонт, акт осмотра представлены не были. Страховщиком предоставлено заключение ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «....» регистрационный номерной знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 105 970 руб., а сама страховая компания при этом согласилась оплатить затраты на восстановительный ремонт только с учетом износа в размере 75 200.23 руб.

Не согласившись с данными расчетами заявитель обратился в «Комплексный кооператив «Каскад» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнен работ по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки «....» регистрационный номерной знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 100 рублей, а утрата товарной стоимости составила 13 800 рублей. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление на предоставление результатов осмотра и заключения независимой экспертизы, выдаче направления на ремонт СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора заключенного с производителем и (или импортером) дистрибьютером), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или импортером) дистрибьютером), осуществлении страхового возмещения с учетом износа комплектующих. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым, сообщила о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа 117000 рублей, ссылаясь на новое заключение ООО «РАЦ» №, уже от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения определена страховщиком. Калькуляция расчёта и сам расчет не предъявлен. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Самары или по месту нахождения истца в Петушинский районный суд Владимирской области.

Истец Шумов М.С. в судебном заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Коробченко И.Б., которая в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства ответчика, просила передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения истца в Петушинский районный суд Владимирской области.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 119. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, головной офис АО «СК «Астро-Волга» расположен и зарегистрирован в г. Самара, туда же были направлены претензионные письма истца, что полностью исключало возможность обращения истца в Ленинский районный суд города Владимира в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У Общества отсутствует филиал в г. Владимир, следовательно, единственным местом рассмотрением гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК РФ - по месту нахождения ответчика: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167 - является Ленинский районный суд города Самары.

Согласно паспортным данным Шумова М.С., истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Шумова М. С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░