Решение от 31.08.2022 по делу № 33-871/2022 от 28.01.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-871/2022

УИД 21RS0024-01-2021-001074-10

Судья Николаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1239/2021 по иску Сергеевой Т.А. к Иванцову Я.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сергеевой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Сергеевой Т.А., представителя Сергеевой Т.А. – Васильева С.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Иванцова Я.Л. – Самариной Ж.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Иванцову Я.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., путем демонтажа гаража и летней кухни, частично расположенных на указанном земельном участке.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Сергеевой Т.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.....Иванцов Я.Л. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., на котором он без каких-либо разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм возвел дом с летней кухней, частично расположенные на ее земельном участке, чем существенно нарушаются ее права как собственника земельного участка. Крыша дома имеет скат в сторону ее земельного участка, что приводит к попаданию на земельный участок дождевых, талых вод и снега, которые размыли водоразборную колонку. Стена дома в настоящее время дала трещину, кирпичи откалываются от нее, из стены также торчат разбитые бутылки, что создает угрозу для нее и членов ее семьи. Она обращалась к Иванцову Я.Л. с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию не получила.

Принятым по делу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2021 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сергеевой Татьяны Александровны к Иванцову Ярославу Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "1", расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., путем демонтажа гаража и летней кухни, взыскании судебных расходов отказать.

Возложить обязанность на Иванцова Ярослава Леонидовича установить снегозадерживающие устройства на кровле гаража и летней кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., обеспечив своевременную очистку кровли от снега».

В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять по делу в этой части новое решение, полагая, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Третье лицо Расхожаев С.А., ответчик Иванцов Я.Л., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 49-КГ18-63).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 75-КГ19-6, 2-1/2018).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "1", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Чебоксары, ул. ..., д...., учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 1 188 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный кадастровый учет - 18 мая 2009 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) земельного участка. Право общей долевой собственности на земельный участок (по 1/2 доли) зарегистрировано за Сергеевой Т.А. и Расхожевым С.А.

На земельном участке с кадастровым номером "1" расположено здание с кадастровым номером "2", поставленное на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 42,1 кв.м, наименование - жилой дом, назначение жилое, этажность– 1, год ввода в эксплуатацию – 2007 год. Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Сергеевой Т.А. (1/2 доли в праве), Расхожевым С.А. и Р.Р.С. (по 1/4 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "1" является земельный участок с кадастровым номером "3", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., который учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 1 241 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный кадастровый учет - 2 сентября 2009 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) земельного участка. 28 мая 2009 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Иванцовым Я.Л.

На земельном участке с кадастровым номером "3" расположено здание с кадастровым номером "4", поставленное на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости со следующими характеристиками: площадь- 75,9 кв.м, наименование – «индивидуальный жилой дом», назначение - жилое, этажность – 1, год завершения строительства – 1928 год. Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. 3 марта 2007 года право собственности на дом зарегистрировано за Иванцовым Я.Л.

По адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., также расположено являющееся спорным по делу здание с кадастровым номером "5", поставленное на государственный кадастровый учет 24 марта 2020 года со следующими характеристиками: площадь - 138,5 кв.м, наименование – «гараж», назначение - нежилое, этажность – 1, год завершения строительства – 2015 год (далее также - спорное здание). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура спорного здания на земельном участке. 24 марта 2020 года право собственности на здание зарегистрировано за Иванцовым Я.Л.

В подтверждение своих доводов Сергеевой Т.А. представлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленный ИП П.В.М.

Согласно указанному акту площадь земельного участка Сергеевой Т.А. составляет 1188 кв.м. Границы земельного участка огорожены забором. Имеется спор о границе со смежным участком с кадастровым номером "3", а именно от точки 3 до точки 5 объект капитального строительства с кадастровым номером "5" частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "1", в точке 3 крыша залезает на 50 см, в точке 5 стена выступает на 60 см.

Между тем межевой спор между сторонами отсутствует.

Районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в районный суд заключению эксперта ООО «К» М.С.А.. от 15 ноября 2021 года №14/21, гараж и летняя кухня, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., располагаются исключительно в границах земельного участка "3". Расстояние от стены летней кухни до границы участка составляет от 0,76 м до 1,01 м. Расстояние от стены гаража до границы участка составляет от 0,40 м до 0,05 м.

Местоположение гаража и летней кухни не соответствует градостроительным нормам по параметрам минимального отступа от границы соседнего земельного участка. Также не соблюдается требование об ориентации ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Противопожарное расстояние между деревянным жилым домом с пристроем и гаражом с летней кухней, расположенных на соседних участках, не соответствует минимальному расстоянию при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности указанных объектов.

Гараж и летняя кухня, расположенные на земельном участке "3", построенные из негорючих материалов, относящиеся к К0 классу пожароопасности, не создают угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и третьих лиц.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле здания в зимний период может создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к скату кровли.

При оценке данного заключения, со ссылкой на положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано на принятие во внимание того, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на то, что заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении вопросами.

Доводы стороны ответчика о недостаточной квалификации эксперта судом отклонены с указанием на то, что квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами.

Помимо этого, в обжалуемом решении отмечено, что суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а возражения ответчика на это заключение носят формальный характер, не ставя под сомнение выводы экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 29 января 2015 года №101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др., суд пришел к выводам о том, что избранный истцом способ защиты не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и что в целях восстановления нарушенного права истца нет необходимости демонтировать принадлежащие ответчику гараж с летней кухней, но в то же время, учитывая заключение эксперта, которым установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле здания в зимний период может создать угрозу жизни и здоровью людей из-за опасности схода снеговых масс, находящихся в непосредственной близости к скату кровли, в целях соблюдения прав и законных интересов истца имеется необходимость возложить на ответчика обязанность произвести работы по установке снегозадерживающих устройств на кровле гаража и летней кухни со стороны земельного участка истца, обеспечив своевременную очистку кровли от снега.

При этом суд указал, что обычной нормой соседского землепользования является возможность достижения соглашения между собственниками смежных домовладений о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатации смежной территории, а с учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек, как это имеет место в данном случае.

Как далее указал суд, само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца не служит безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе строения, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без демонтажа объекта.

Судом также отмечено, что истец, заявляя требование о демонтаже строения ввиду угрозы его жизни и здоровью, также не представил суду доказательств обоснованности данного требования. Более того, как указал суд, гараж с летней кухней - это вид эксплуатации объекта, и в случае угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, истец вправе ставить вопрос о запрещении эксплуатации данного объекта, и что истцом в обоснование требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом истцу причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не является ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное здание с кадастровым номером "5" учтено в ЕГРН в качестве ранее учтенного объекта недвижимости (статья 69 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что спорное здание учтено в ЕГРН в качестве ранее учтенного объекта недвижимости не может быть признано соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем само по себе такое ошибочное указание суда не свидетельствует о том, что обжалуемое решение является незаконным или необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование иска ссылалась на то, что спорное здание было возведено без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм, чем создана угроза безопасности истца и членов ее семьи, и что в связи с этим одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, является существенность допущенных ответчиком нарушений строительных и градостроительных норм и правил, однако представленное суду заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку судебно-строительная экспертиза по делу была проведена кадастровым инженером, в компетенцию которого не входят вопросы соответствия строений требованиям строительных, градостроительных и других специальных норм и правил, и, тем более, кадастровый инженер не является компетентным лицом в вопросах безопасности строений, отмену обжалуемого решения также не влекут.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019, признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Из дела видно, что документы о квалификации эксперта были представлены в районный суд вместе с экспертным заключением, с которым истец заблаговременно была ознакомлена.

Из данных документов действительно следует, что эксперт М.С.А.. является кадастровым инженером.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2021 года, Сергеева Т.А. настаивала на удовлетворении иска исключительно в связи с тем, что атмосферные осадки с крыши спорного здания попадают на принадлежащий ей земельный участок, при этом считала, что выводы эксперта, содержащиеся в представленном суду экспертном заключении, являются правильными, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Следовательно, об имеющихся, по ее мнению, недостатках представленного суду экспертного заключения истец была обязана заявить в районном суде до вынесения решения по существу спора, а также была вправе поставить перед судом вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем истец, напротив, заявляла в районном суде о своем согласии с заключением эксперта.

При таком положении заявление истца о несоответствии заключения эксперта требованиям закона после рассмотрения дела по существу свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении истца, на что в силу закона установлен запрет.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с учетом обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, для правильного разрешения спора, среди прочего, необходимо установить, имеется ли техническая возможность и необходимость в целях приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, градостроительных регламентов, санитарно-бытовых условий, противопожарных норм и правил, действовавшими в 2015 году и действующими в настоящее время, здания - гаража площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером "5", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., осуществить частичный снос указанного объекта с сохранением остальных его частей либо осуществить полный снос данного объекта, и не повлечет ли частичный или полный снос указанного объекта разрушение соседнего здания - индивидуального жилого дома площадью 75,9 кв.м, также расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., однако при проведении назначенной по делу судебной экспертизы эти вопросы не разрешались.

Согласно заключению судебного строительного – технического эксперта Н.Г.И. от 21 июня 2022 года №3-Г, кирпичный одноэтажный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером "3" на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства», является строением вспомогательного использования, поэтому в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22 декабря 2004 года №190-ФЗ разрешение на его строительство не требуется (литература 3).

Здание гаража в существующем состоянии соответствует требованиям противопожарных норм, а так же в части противопожарных расстояний между гаражом и соседним жилым домом №... в соответствии п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (литература 10).

Площадка перед гаражом благоустроена, помещение гаража оборудовано электроосвещением и вытяжной вентиляцией, не отапливаемое, гигиенические требования к внутреннему климату не регламентируются, при эксплуатации не предусматривается технологий, выделяющих вредные компоненты, промышленные выбросы, создающих опасность здоровью людей и окружающей среде. Возведенный гараж в существующем состоянии на момент осмотра соответствует санитарно-бытовым условиям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (литература 7).

Возведенный гараж находится под общей крышей с кровлей из профилированных листов с жилым домом №.... Несущей конструкцией крыши являются наклонные стропила из деревянных брусьев сечением 50x150 мм с шагом 800 мм, опирающие своими концами на стены жилого дома и пристроенного гаража. Внутренними опорами является деревянная ферма, установленная вдоль верха наружной кирпичной стены жилого дома, смежного с гаражом, и на торцевую стену гаража, смежной с помещением летней кухни.

При частичном или полном сносе крыши над гаражом нарушается взаимная связь несущих элементов конструкций стропильной системы крыши и кровли, что приведет к потери их устойчивости формы, положения над жилым домом №... и торцевой части гаража со стороны огорода, значительному повреждению кровельных профлистов, то есть согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (литература 7) приведет предельному состоянию конструкций крыши по прочности и устойчивости, что недопустимо.

Элементы конструкций наружных стен гаража и жилого дома имеют общую крышу со стропильной системой, которые опираются своими концами как на наружные кирпичные стены жилого дома, так и на стены гаража. Частичный или полный снос кирпичных стен гаража способствует разрушению кровли жилого дома №..., с приведением к предельному состоянию в соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3.

Помещение летней кухни жестко пристроено к торцевой стене гаража с перевязкой керамзитобетонных блоков через каждый ряд. Частичный или полный снос летней кухни приведет значительному повреждению стен гаража.

Осуществление частичного сноса возведенного гаража с сохранением остальных его частей или полного его сноса повлечет разрушение кровли индивидуального жилого дома №... площадью 75,9 кв.м, с приведением к предельному состоянию в соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3.

Осуществление частичного или полного сноса помещения летней кухни повлечет значительное повреждение стен гаража с потерей прочностных характеристик.

Возведенный гараж с кадастровым номером "5" по ул. ..., дом №... г. Чебоксары соответствует регламентам Градостроительного кодекса Российской Федерации, противопожарным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) действовавшим в 2015 году и действующим на момент осмотра. Необходимость частичного или полного сноса в целях приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, градостроительных регламентов, санитарно-бытовых условий, противопожарных норм и правил не имеется.

Предлагаются следующие технические решения по устранению попадания дождевых вод и схода снега с общей кровли жилого и гаража на прилегающую территорию домовладения №... без частичного или полного сноса гаража.

Для отвода воды самотеком со ската кровли, ориентированной в сторону домовладения №..., выполнить наружный организованный водоотвод с устройством подвесных желобов, воронки под водосток в соответствии с требованием пункта 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» (литература 15).

Водосточную трубу направить в сторону земельного участка домовладения №... или в сторону улицы, чтобы сток дождевой и талой воды не попал на соседний участок домовладения №.... Для предотвращения образования ледяных пробок и наростов в водосточной системе кровли, а так же скопления снега и наледи в водоотводящем навесном желобе и на карнизном участке, установить на кровле кабельную систему противообледенения в соответствии с требованием пункта 9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли» (литература 15).

Для предотвращения схода снега с крыши в соответствии с требованием пункта 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровле установить снегозадерживающие устройства - снегозадержатели, препятствующие резкому сходу снежной массы. Снегозадержатели служат для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши, обеспечивают безопасность людей, которые могут находиться под домом во время схода снежной массы, а так же от поломки кустарников или прочих насаждений на соседнем участке.

Проанализировав по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приводившиеся в суде апелляционной истстанции доводы стороны истца об обратном, в том числе об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны, в частности, на неправильном понимании содержания имеющегося в деле письма ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 6 апреля 2022 года № 1-589 об отсутствии в штате специалиста для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, выводы заключения строительно-технического эксперта Н.Г.И. от 21 июня 2022 года №3-Г свидетельствуют об обоснованности заключения эксперта ООО «К» М.С.А.. от 15 ноября 2021 года №14/21 в части выводов о несоответствии спорного здания требованию об ориентации ската крыши, об отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан непосредственно со стороны спорного здания, о наличии в зимний период угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости к скату кровли, ввиду отсутствия на ней снегозадерживающих устройств, которые относятся к предмету судебной строительно-технической экспертизы.

В этой части экспертные заключения взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных недостатков либо противоречий, лишающих их доказательственной силы, не содержат.

Вместе с тем вывод эксперта М.С.А.. о несоответствии установленному минимальному значению противопожарного расстояния между жилым домом и гаражом с летней кухней, расположенных на соседних участках, заключением эксперта Н.Г.И. от 21 июня 2022 года №3-Г не подтверждается.

Исходя из материалов дела наличие у эксперта М.С.А.. необходимой квалификации как кадастрового инженера для ответа на вопрос о соответствии спорного здания требованию о минимальном отступе от границы соседнего участка каких-либо сомнений не вызывает.

В такой ситуации судебная коллегия находит, что районный суд, оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «К» М.С.А.. от 15 ноября 2021 года №14/21, правомерно положил его в основу принятого по делу решения, поскольку содержащиеся в нем выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания, сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что трещины в стене спорного здания, откалывающиеся от него куски кирпича и осколки использованных в строительстве разбитых бутылок создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на смежном земельном участке, истцом суду не представлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что частичное нахождение спорного здания на смежном земельном участке и создание им угрозы для лиц, находящихся на смежном земельном участке, а также наличие технической возможности демонтажа спорного здания без повреждения жилого дома ответчика, не являющегося спорным по делу, истцом по делу не доказаны.

При таких обстоятельствах способ судебной защиты, избранный истцом, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, а также конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем суд правильно ограничился только тем, что возложил на ответчика обязанность установить на спорном здании снегозадерживающие устройства и обеспечить своевременную очистку его кровли от снега, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как видно из искового заявления, Сергеева Т.А. усматривает нарушение спорным зданием своих прав как одного из сособственников земельного участка с кадастровым номером "1", ссылаясь на то, что с крыши спорного здания, возведенного Иванцовым Я.Л. в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм, на земельный участок попадают атмосферные осадки, которые размыли водозаборную колонку, стена спорного здания дала трещину, от нее откалываются кирпичи и из нее торчат разбитые бутылки, что создает угрозу для нее и членов ее семьи.

Следовательно, истец самостоятельно определила объем судебной защиты, который ей необходим по делу.

На какие-либо иные обстоятельства в обоснование иска Сергеева Т.А. не ссылалась.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Из дела видно, что суд рассмотрел требование истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных истцом в его обоснование обстоятельств.

Оснований для постановки каких-либо обстоятельств, не указанных истцом, на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора не имелось.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование истца мотивировано исключительно нарушением ее прав как одного из собственников смежного земельного участка спорным зданием, возведенным с нарушением градостроительных норм, и истец в обоснование иска не ссылалась на нарушение ее прав как одного из сособственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, в том числе на создание спорным зданием угрозы повреждения жилого дома или его уничтожения ввиду несоответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности, в предмет доказывания по делу не входит выяснение вопроса о создании спорным зданием такой угрозы жилому дому, находящемуся, в том числе в собственности истца.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с приводившимися в суде апелляционной инстанции стороной истца доводами о том, что обоснованность заявленного требования подтверждается заключением экспертного исследования от 25 августа 2022 года, подготовленным по заказу истца ФГБУ «С», о том, что расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., и спорным зданием не соответствуют противопожарным расстояниям, которое было представлено стороной истца в порядке оспаривания выводов, содержащихся в заключении эксперта Н.Г.И. от 21 июня 2022 года №3-Г.

Кроме того, оценив данное заключение с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно представляет собой одно из письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), которое не может умалять доказательственное значение полученного в установленном законом порядке заключения эксперта, выполнено на основании договора с истцом вне рамок судебного разбирательства в форме, не предусмотренной процессуальным законодательством, лицами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве экспертов не предупреждались, в связи с чем представленное заключение представляет собой всего лишь частное мнение названных лиц.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 года № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

О проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, указанных в представленном заключении, сторона истца не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подп. 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году, предусматривающие параметры минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, были утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187.

Соответственно, при возведении спорного здания, построенного в 2015 году, указанные правила землепользования и застройки не применялись.

Действовавшие ранее Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, которые были утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года № 1683, параметров минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков не содержали.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 названного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых -2м; от кустарника – 1м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с пунктом 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 30 декабря 1999 года № 94, и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве спорного здания подлежали применению на добровольной основе, а потому отступление от них не является безусловным свидетельством нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм, нарушающим права истца как одного из собственников смежного земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на обычные нормы соседского землепользования, допускающие размещение строений без отступа от смежной границы земельных участков, противоречит разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: