Решение от 31.03.2021 по делу № 2-330/2021 от 04.03.2021

УИД: 36RS0004-01-2020-006386-69 Дело №2-746/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Россошь    31 марта 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М., с участием ответчика Леоненко Л.Ю., при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Леоненко Людмиле Юрьевне и Леоненко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в пределах перешедшего к ней имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 в размере 29540,54 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1086,22 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику сумму кредита - 27000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 17.06.2016 в результате чего, по состоянию на 14.08.2020, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 29540,54 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 19878,23 руб. и просроченных процентов в размере 9662,31 руб..

ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика требование о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> ФИО2 умер. На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

26.01.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных расходов, произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих ответчиков: Леоненко Л.Ю. и Леоненко В.В.. Освобождена от участия в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Гражданское дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - судебной повесткой. Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центральночерноземный банк ПАО Сбербанк.

Ответчик Леоненко В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом — судебной повесткой, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения ответчика Леоненко Л.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Леоненко В.В..

В судебном заседании ответчик Леоненко Л.Ю. исковые требования ПАО Сбербанк к ней признала в полном объеме. Условия и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ответчику понятны.

Выслушав объяснения ответчика Леоненко Л.Ю., исследовав и оценив доказательства, изучив заявление о признании иска ответчиком Леоненко Л.Ю., материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Леоненко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 27000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в соответствии с Графиков платежей (л.д. 10-11, 12, 13).

ОАО «Сбербанк России» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 17.06.2016, предоставив Леоненко В.В. сумму кредита.

Леоненко В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность Леоненко В.В. по кредитному договору № от 17.06.2016 составляет 29540,54 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 19878,23 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9662,31 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25). Данный расчет суд считает правильным.

ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.26). На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены.

13.07.2020 ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в адрес предполагаемого наследника Леоненко Л.Ю. направило Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 12.08.2020 (л.д. 28). Однако Леоненко Л.Ю. требования истца в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: сын Леоненко В.В. и супруга Леоненко Л.Ю.. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (обратная сторона л.д. 69-71).

    решением Россошанского районного суда Воронежской области выделена Леоненко Л.Ю. Vi доля жилого дома и Vi доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, За. За Леоненко Л.Ю. признано право общей долевой собственности на 66/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, За, в порядке наследования после смерти Леоненко В.В., умершего 12.06.2018. Решение вступило в законную силу 10.12.2019 (л.д. 84-89).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 17.06.2016.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 17.06.2016.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО2, последовавшей <Дата обезличена> остались неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № от 17.06.2016 в размере 29540,54 руб..

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: его сын Леоненко В.В. и супруга Леоненко Л.Ю..

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, перешедшего по наследству Леоненко В.В. и Леоненко Л.Ю., заведомо превышает величину обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Леоненко В.В. и Леоненко Л.Ю. несут полную ответственность перед ПАО Сбербанк по неисполненным ФИО2 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора № от 17.06.2016, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиком до момента его смерти, последовавшей 12.06.2018.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 17.06.2016, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком Леоненко Л.Ю. в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.З ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1086,22 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центральночерноземный банк ПАО Сбербанк к Леоненко В.В. и Леоненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 и о расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 543,11 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2016 ░ ░░░░░░░ 14770 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ 15313 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2016 ░ ░░░░░░░ 14770 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ 15313 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.06.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:    ^    ░.░. ░░░░░░░