Решение от 12.10.2022 по делу № 2-430/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 12 октября 2022 г.

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова А.Б. в интересах Джахпарова А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ) о признании отказа в производстве доплаты по страховой выплате незаконным и возмещения ущерба имуществу в результате ДТП в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов А.Б. в интересах Джахпарова А.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик) и просит: признать пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-51978/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Джахпарова А.Г. уважительным и восстановить срок для подачи в судебном порядке требований к финансовой организации АО «СОГАЗ»;

    признать отказ его доверителю Джахпарову А.Г. в производстве доплаты страхового возмещения по договору страхования ХХХ № незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джахпарова А.Г. в размере вреда, причиненного его имуществу денежные средства в размере 300000 рублей составляющих сумму страховой выплаты; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джахпарова А.Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джахпарова А.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джахпарова А.Г. 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «2» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 7501 за гос.рег.знаком О 821 ХР 05 под управлением его доверителя и автомобиля ГАЗ 2747 гос.рег.знаком М 837 ЕВ 05 под управлением Джамбулатова Д.Я. Виновником ДТП является водитель Джамбулатов Д.Я. который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников УГИБДД по МВД Республики Дагестан путем составления европротокола, ввиду незначительности повреждений. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность его доверителя была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 100000 рублей на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) выдало истцу направление на ремонт, однако лимит ответственности было недостаточно для производства ремонтных работ. В связи с тем, что оплата была произведена не в полном объеме, связавшись с компанией, он установил, что оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции была допущена ошибка в механизме заполнения без п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". В связи, с чем сумма страхового возмещения должна превышать лимит установленный ст.11.1 и не должна превышать 400000 рублей. Отказ в возмещения ущерба в пределах лимита 400000 рублей было обусловлено тем, что переданный в СТ ГЛОННАС АИС ОСАГО состав информации не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку были переданы лицом не являющимся водителем (участником ДТП) Действительно данные были переданы О.Ш.Ш. не являющимся участником ДТП.

Будучи несогласным, с данным отказом его доверитель обратился с заявлением о фиксации ДТП к сотрудникам ГИБДД. По его заявлению было произведено административное дознание в результате виновником ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 2747 г/н №, который был привлечен к административной ответственности. Для определения размера ущерба была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертный цент». Согласно заключения экспертизы за № сумма ущерба причиненного его доверителю повреждением автомобиля BMW составляет 444387.29 рублей. С приложением материалов ГИБДД он обратился в страховую компанию, с требованием доплатить страховое возмещение. Однако ответ не был получен, и он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовым С.В. было отказа в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в Законе об ОСАГО не регулирован вопрос о размере страхового возмещения в случае оформления потерпевшим документов о ДТП при участии уполномоченных сотрудников полиции одновременно либо после оформления им ДТП в порядке стст.11.1 Закона об ОСАГО.

Данный довод финансового уполномоченного является несостоятельным, поскольку закон допускает возможность при последующем выявлении повреждений, обратиться с заявлением в с страховом возмещении в случае то по аналогии должна допускаться так же возможность доплаты страхового возмещения в случае последующей го оформления ДТП в ГИБДД изначально зафиксированное в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного он обратился в Новолакский районный суд с иском, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что исковое заиление не было подписано, а само определение им не было получено. В связи, с чем просит восстановить срок обращения, в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Представитель истца Раджабов А.Б. в судебное заседание требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика по доверенности Исайкин В.О. на судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии и направил возражение, мотивируя тем, что истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей выплачено на основании пунктов 4 и 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика суммы превышающей лимит ответственности установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были согласны и понимали последствия таких действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «2» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 7501 за гос.рег.знаком О 821 ХР 05 под управлением Джапарова А. Г. и автомобиля ГАЗ 2747 гос.рег.знаком М 837 ЕВ 05 под управлением Джамбулатова Д.Я. Виновником ДТП является водитель Джамбулатов Д.Я., который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Джамбулатов Д.Я.

В результате столкновения автомобиль BMW 7501 за гос.рег.знаком О 821 ХР 05 получил механические повреждения. Сторонами было составлено извещение (европротокол), подписано, после чего истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 444387.29 рублей.

    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300000 рублей, поскольку размер ущерба был определен неверно и он превышает пределы определенные п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и в последующем с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции проведено дознание, установлена вина Джамбулатова Д.Я. который был привлечен к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в <адрес>, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Джахпаров А.Г. разумно и объективно

оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд признает довод ответчика о том, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда причиненного его транспортному средству в результате ДТП не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, то обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности, предусмотренный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обоснованным.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод представителя истца о применении по аналогии п.3.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью после предъявления о возмещение вреда причиненного его транспортному средству и такими обстоятельствами является материал ГИБДД собранный после оформления ДТП в соответствии с положением ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что заявление о возмещении ущерба в РСА по программе Европротокол вх.№ были переданы в СТ ГЛОННАС АИС ОСАГО в связи с чем страховое возмещение должно выплачивается в пределах лимита 400000 рублей, суд так же не принимает во внимание, поскольку лимит выплаты по европротоколу составляет 100 тысяч рублей, а исключение составляют территория <адрес>, Москва и <адрес>, при условии регистрации ДТП через ГЛОНАСС при этом можно получить выплату по ОСАГО до 400 тысяч за ущерб автомобилю.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, размера причиненного ущерба не предоставлено; суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на представителя в размере 15000 рублей производны от основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, суд считает данные требования так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░