Решение от 25.05.2022 по делу № 1-114/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-114/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                          25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А.,

подсудимого Горлова А.В.,

защитника адвоката Крючкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Ивановского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горлова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Горлов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут, водитель Горлов А.В., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, выезжая налево на дорогу <адрес> с прилегающей территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правил), которые требуют:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Горлов А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, не убедился в отсутствии опасности для движения, не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу Ивановскому О.К., движущемуся по ней, приближающемуся слева по тротуару дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего в указанные дату и время в районе дома <адрес> своевременно не остановил управляемый им автомобиль, продолжил движение и на полосе проезжей части дороги <адрес> при движении в сторону <адрес> допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, на указанного пешехода Ивановского О.К.

После наезда водитель Горлов А.В. не остановил управляемый автомобиль № государственный регистрационный № регион с прицепом № государственный регистрационный №, в результате чего произошел зацеп пешехода Ивановского О.К. об выступающие части указанного транспортного средства и его волочение по дороге. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло отбрасывание пешехода Ивановского О.К. на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ивановскому О.К. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, перелом тела и левого угла нижней челюсти, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга, разрушение гипофиза, множественные двусторонние переломы ребер, множественные двусторонние разрывы легких, двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), полный отрыв сердца от сосудов, гемоперикард (300 мл), разрыв брюшного отдела аорты, разрушение капсулы и паренхимы печени, разрушение селезенки, кровоизлияния в брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (800 мл), перелом правой ключицы, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, множественные двусторонние переломы костей таза, ссадины, рвано-ушибленные раны (2) головы, ссадины (2) груди, рваные раны (8) живота, ушибленная рана правой верхней конечности, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и при этом условии оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Смерть Ивановского О.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> от тупой сочетанной травмы тела: кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, перелом тела и левого угла нижней челюсти, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга, разрушение гипофиза, множественные двусторонние переломы ребер, множественные двусторонние разрывы легких, двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), полный отрыв сердца от сосудов, гемоперикард (300 мл), разрыв брюшного отдела аорты, разрушение капсулы и паренхимы печени, разрушение селезенки, кровоизлияния в брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (800 мл), перелом правой ключицы, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, множественные двусторонние переломы костей таза, ссадины, рвано-ушибленные раны (2) головы, ссадины (2) груди, рваные раны (8) живота, ушибленная рана правой верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока, отека головного мозга, отек легких, что подтверждается обнаруженными при проведении экспертизы трупа повреждениями и патоморфологическими изменениями.

Нарушение водителем автомобиля № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №, Горловым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу Ивановскому О.К.

В судебном заседании подсудимый Горлов А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, признал частично, а именно в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину в том, что покинул место дорожно-транспортного происшествия не признал. При этом показал, что он работает водителем и трудовую деятельность осуществляет на автомобиле № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный № Указанный автомобиль с прицепом находится и находился полностью в технически исправном состоянии, регулярно проходит техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20.00- 20.30 часов произвел выгрузку зерна в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Выезд и заезд на территорию осуществляется со стороны <адрес> Перед выездом с территории он остановил автомобиль возле проходной, передал охраннику документы, последний их проверил и разрешил выезд, подняв шлагбаум. Выезжая с территории <данные изъяты> Горлов А.В. посмотрел, что помех нет, пострадавшего не видел.. В салоне находился один, видео регистратора в автомобиле нет. Выезжая с территории <данные изъяты> он ничего не заметил, никаких ударов, шумов не слышал. Далее он направился в <адрес> для погрузки зерна По пути следования, не доехав до <адрес>, он понял, что у него сломался салонный отопитель, который он починил там же на стоянке. Никаких следов крови, органов человека и т.п. он не видел ни на кузове автомобиля, ни под ним, никаких узлах и агрегатах. На автомойки не заезжал, сам автомобиль не мыл.

ДД.ММ.ГГГГ вновь привез зерно в г.Новороссийск. При въезде в город был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он ДД.ММ.ГГГГ. сбил пешехода и уехал. После чего прибыл следователь, который показал видеозапись, на которой видно как автомобиль под управлением Горлова А.В. выезжает с территории <данные изъяты> и переезжает пешехода. Как такое могло произойти он не знает, возможно, он отвлекся или не был внимателен. Если он бы увидел указанного пешехода, то конечно бы остановился. Считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог не допустить данное ДТП. Относительно оставления места ДТП вину не признает, так как не знал, что совершил наезд на пешехода. Если он почувствовал или увидел бы, что он совершил наезд на пешехода, то он бы остался на месте ДТП и вызвал необходимые службы для оказания помощи пострадавшему и регистрации ДТП. Умысла на оставления места ДТП у него не было, так как он не знал о факте ДТП - о том, что совершил наезд на пешехода.

Оценивая показания подсудимого Горлова А.В., суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания Горлова А.В. суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо признания Горловым А.В. своей вины в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, виновность Горлова А.В. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ивановский А.О. показал, что погибший Ивановский О.К. являлся его родным отцом, имел вредные привычки, а именно употреблял алкогольные напитки. Инвалидом не являлся. С отцом поддерживал хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. они с отцом договорились встретиться в 17 часов у отца дома по адресу: <адрес>. Он пришел к отцу, но того дома не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо подойти на перекресток <адрес>, название которой он не запомнил на опознание. Прийдя по данному адресу, он увидел на проезжей части дороги тело человека, накрытое простыней. Когда подняли простыню, он в погибшем опознал своего отца - Ивановского О.К. По внешним признакам было видно, что у последнего поврежден череп. В том месте, где находился труп, уличного освещения нет. Также пояснил, что часто ходит мимо выезда с территории <данные изъяты> выезжающих автомобилей не видно, так как после того, как фактически на тротуаре построили магазин по продаже муки, его здание перекрывает видимость и пешеходу выезд не видно. Также, на выезде раньше были установлены большие зеркала для водителей, несколько месяцев назад их почему-то убрали, а освещение на выезде направлено не на тротуар и проезжую часть <адрес>, а внутрь территории <данные изъяты>

Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горлова А.В., поскольку они с ним примирились. Подсудимый сразу, как был установлен, позвонил ему, принес искренние извинения. Также сам, по своей инициативе, спустя 2 или 3 дня компенсировал все расходы на погребение и моральный вред, при этом потерпевший вообще не называл никакую сумму, Горлов А.В. выплатил, по мнению потерпевшего, большую сумму. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саркитов Э.Э.показал, что с 2019г. Горлов А.В. работает у него в должности водителя, осуществляет трудовую деятельность на автомобиле КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Горлов А.В. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС в <адрес>. Приехав в <адрес>, Саркитов Э.Э. узнал от следователя, что Горлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек. Когда Горлов А.В. ему звонил, он еще сам не знал за что его задержали, так как к тому времени следователь еще не приехал. Визуально автомобиль, которым управлял Горлов А.В. никаких повреждений не имел, имелись лишь следы керосина на капоте справа, так как накануне Горлов А.В., о чем он сообщал, ремонтировал салонный отопитель, который находится под капотом справа. Охарактеризовать Горлова А.В. может только с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была без осадков, время суток темное, дорожное покрытие было сухое. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар, а также габаритные огни. Видео регистратор в автомобиле отсутствует. Проезжая, в районе <адрес> он увидел, как из-под двигавшегося во встречном ему направлении грузового автомобиля с прицепом вылетел человек (им являлся мужчина). Грузовой автомобиль был оранжевого цвета, прицеп синего цвета. После чего Свидетель №2 остановил управляемый им автомобиль и немного сдал назад, перекрыл движение остальным автомобилям. Далее, на место где лежал мужчина, стали подходить случайные прохожие, а также водители проезжавших мимо автомобилей, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Может с уверенностью пояснить, что с момента как вылетел пешеход из-под колес грузового автомобиля до того, как он перекрыл движение, указанного человека (пешехода) ни кто не переезжал. Государственный регистрационный знак грузового автомобиля, из-под которого вылетел пешеход, он не запомнил (л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетеля Буфтяк И.В., данных им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он работает в должности охранника в <данные изъяты> и осуществляет охрану территории ПАО «НКХП» в <адрес>. В его должностные обязанности входит запуск и выпуск автомобилей с территории <данные изъяты> проверка документов водителей, груза, охрана территории и иных ценностей находящихся на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут он находился на <адрес> с которого осуществляется выезд автомобилей на <адрес>, также с ним на указанном КПП № находилась Свидетель №4. Они были в служебном помещении, расположенном около выезда с КПП №. Так, Свидетель №4 осуществляла проверку накладных, а он в компьютере отмечал выезд автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут с территории <адрес> осуществлял выезд автомобиль № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №, перед выездом водитель указанного автомобиля предъявил накладную, после чего был осуществлен его выпуск через <адрес> О том, что указанный автомобиль с прицепом при выезде с прилегающей территории совершил наезд на пешехода, узнал позже, от сотрудников полиции. Сам момент ДТП не видел (л.д.192-193).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.196-197).

Объективно вина Горлова А.В. в совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен контрольно-пропускной пункт № расположенный около <адрес>, где были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленные в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.43-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, в районе <адрес>, где был обнаружен труп Ивановского О.К. (л.д.6-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с видео записью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Ивановского О.К. (л.д.51-60, л.д.61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым Горловым А.В. и его защитником Крючковым А.С. осмотрен CD-R диск, на котором содержится видео запись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлены указанные выше обстоятельства. По окончанию осмотра Горлов А.В. подтвердил, что действительно автомобилем (совершившем наезд), который запечатлён на видеозаписи, управлял он, как он не заметил пешехода он сам понять не может. Вину в совершении указанного наезда признает. В части оставления места ДТП не признает, так как если бы он знал, что он переехал человека, он бы остался на месте ДТП (л.д.153-159)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карточка операции с ВУ на имя Горлова А.В., согласно которой указаны имеющиеся у Горлова А.В. категории, дата выдачи и срок действия водительского удостоверения, стаж (л.д.65-67, л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на участке 11 км автодороги «Новороссийск – Керчь» в ходе которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №. В ходе осмотра установлено, что на кабине автомобиля № государственный регистрационный № справа имеются следы горючего вещества типа «керасин» (л.д.69-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак № (л.д.86-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак № (л.д.89-92, л.д.106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы: свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 вышеуказанные документы (л.д.98-105, л.д.106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением Горлова А.В. и пешехода Ивановского О.К.(л.д.118-127).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горлов А.В., мог обнаружить пешехода, двигавшегося по тротуару мимо выезда с прилегающей территории, слева направо относительно направления движения автомобиля (л.д.160-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ивановского О.К. обнаружены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, двусторонние ушибы и разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв селезенки, гемоперионеум, ушиб поджелудочной железы, переломы правых боковых отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, переломы лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева, кровоподтек груди, ссадина правой поясничной области, ссадины верхних (2) и нижних (3) конечностей, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и при этом условии оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Смерть Ивановского О.К. наступила от тупой сочетанной травмы тела: множественные двусторонние переломы ребер, двусторонние ушибы и разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв селезенки, гемоперионеум, ушиб поджелудочной железы, переломы правых боковых отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, переломы лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева, кровоподтек груди, ссадина правой поясничной области, ссадины верхних (2) и нижних (3) конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, отека головного мозга, отек легких, что подтверждается обнаруженными при проведении экспертизы трупа повреждениями и патоморфологическими изменениями.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ивановского О.К., 1963 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %0. (л.д.32-36)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный №, Горлов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения действия водителя автомобиля № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак №, Горлова А.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения действия, в действиях пешехода Ивановского О.К., двигавшегося по тротуару и осуществлявшего пересечение выезда с прилегающей территории слева направо относительно направления движения автомобиля, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.175-176)

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого Горлова А.В., данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебных прениях защитник адвокат Крючков А.С. ходатайствовал об изменении обвинения Горлова А.В. путем переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Свое ходатайство защитник адвокат мотивировал неверной квалификацией действий Горлова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264УК РФ, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия не нашел своего объективного подтверждения, так как Горлов А.В. не видел, что он совершил наезд на пешехода Ивановского О.К., установленные в ходе следственного эксперимента обстоятельства носят вероятностный, то есть предположительный характер.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершается умышленно.

В ходе судебного разбирательства умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого, что он не видел, что совершил наезд на пешехода и продолжил движение.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками охраны <данные изъяты> находящихся в непосредственной близости от места наезда, которые момент ДТП не видели, о наезде на пешехода узнали только от сотрудников полиции.

Также показаниями потерпевшего Ивановского А.О., согласно которым он часто ходит мимо выезда с территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, выезжающих автомобилей не видно, так как после того, как фактически на тротуаре построили магазин по продаже муки, его здание перекрывает видимость и пешеходу выезд не видно. Также, на выезде раньше были установлены большие зеркала для водителей, несколько месяцев назад их почему-то убрали, а освещение на выезде направлено не на тротуар и проезжую часть <адрес>, а внутрь территории <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Установленные в ходе следственного эксперимента обстоятельства носят предположительный характер, видео запись следственного эксперимента не производилась, скорость движения пешехода Ивановского О.К., а также его место нахождение относительно выезжающего автомобиля не были установлены и в ходе следственного эксперимента не учитывались.

При вынесении решения в части заявленного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    При рассмотрении ходатайства защитника судом учитываются и нормы ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Поскольку органами предварительного следствия не доказан факт совершения Горловым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным изменение обвинения в сторону его смягчения.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в судебном заседании доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает, а совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать правильный вывод о его виновности.

Таким образом, суд считает, что в пределах обвинения Горлова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия Горлова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Горлов А.В. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Горлов А.В. ранее не судим (л.д. 222-223), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 224-225), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 230, 229), имеет одного малолетнего ребенка 2013г.р. (л.д.234), ветеран боевых действий (л.д.233), имеет награды (л.д.231, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горлова А.В., в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение соболезнований), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горлова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности - направлено против безопасности движения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Горлова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Горлову А.В. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить Горлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Горлова А.В. судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Горлову А.В. положений статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ивановский А.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горлова А.В., в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный вред, загладили свою вину, принес искренние извинения, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Горлов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник адвокат Крючков А.С. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимый признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме и примирился с ним, ранее не судим, работает, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

    Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░/░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░