Решение по делу № 33-365/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-365/2020(№ 33-7673/2019)

(в суде первой инстанции № 2-7373/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Кленской Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петросяну Паргеву Гришаевичу, Багдасарян Изабелле Аркадьевне, Петросяну Григору Паргевовичу, Петросяну Микаелу Паргевовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Петросяна Паргева Гришаевича, Багдасарян Изабеллу Аркадьевну, Петросяна Григора Паргевовича, Петросяна Микаела Паргевовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Выселить Петросяна Паргева Гришаевича, Багдасарян Изабеллу Аркадьевну, Петросяна Григора Паргевовича, Петросяна Микаела Паргевовича из квартиры <.......> в г. Тюмени.

Взыскать в равных долях с Петросяна Паргева Гришаевича, Багдасарян Изабеллы Аркадьевны, Петросяна Григора Паргевовича, Петросяна Микаела Паргевовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Петросяна Паргева Гришаевича, Багдасарян Изабеллы Аркадьевны, Петросяна Григора Паргевовича, Петросяна Микаела Паргевовича с регистрационного учета по квартире <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., мнение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Михайловой Т.В., согласившейся с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Петросяну П.Г., Багдасарян И.А., Петросяну Г.П., Петросяну М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по его адресу.

Требования были мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2016 г. обращено взыскание на указанную квартиру в счет погашения задолженности Петросяна П.Г. и Багдасарян И.А. по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление от 05 декабря 2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, право собственности банка на перешедшее к нему жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в квартире продолжают проживать и сохраняют регистрацию по месту жительства прежний собственник и члены его семьи, от исполнения предъявленного к ним в досудебном порядке требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета они уклонились.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Михайлова Т.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавшая в деле прокурор Кленская Т.П. в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна участвовавшая в деле прокурор Кленская Т.П., в апелляционном представлении она просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной судом с ответчиков государственной пошлины до 6000 руб. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6000 руб. Отмечает, что излишне оплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков, а может быть возвращена истцом в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, перед подачей иска ПАО Банк «ФК Открытие» уплатило государственную пошлину в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2019 г. <.......> (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы последнего по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, содержащих несколько взаимосвязанных требований, исходя из каждого требования в отдельности, нормами действующего законодательства на истцов не возлагается.

В данном случае удовлетворенные судом требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не носят самостоятельного характера, а связаны с требованиями о выселении ответчиков, которые основаны на утрате ими прав пользования жилым помещением (прекращении данных прав). Снятие ответчиков регистрирующим органом с регистрационного учета по месту жительства является предусмотренным законом следствием прекращения у ответчиков жилищных прав при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчиков или признании их утратившими права пользования жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации от 25июня1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713). Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска в размере 6 000 руб. и в таком же размере должна быть взыскана с ответчиков.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истец вправе вернуть уплаченную государственную пошлину в случае ее излишней уплаты в порядке, установленном налоговым законодательством.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчиков суммы до 6000 руб. В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г. по существу спора оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Петросяна Паргева Гришаевича, Багдасарян Изабеллы Аркадьевны, Петросяна Григора Паргевовича, Петросяна Микаела Паргевовича в равных долях.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи