Решение от 08.09.2021 по делу № 11-176/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Блохина М.М.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО                                                                        08 сентября 2021 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Шишков С.В. рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МИКРОКЛАД» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

ООО МКК «МИКРОКЛАД» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МКК «МИКРОКЛАД» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, при этом истец ссылался на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись основания для возврата заявления, т.к. при отсутствии документа (договора займа), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Таким образом, суд находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: