Решение по делу № 2а-1013/2018 от 12.11.2018

Дело ---а-1013/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Светлоград 04 декабря 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Дебелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России --- по ... --- от *** о привлечении к ответственности налогового правонарушения и приостановлении полностью действий решения Межрайонной МФНС России по ... --- от ***.

Административный истец считает, что решение Межрайонной ИФНС России --- по ... --- от *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по ... --- от *** об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанные решения не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права налогоплательщика, должностными лицами Межрайонной ИФНС России --- по ... в нарушение требований действующего законодательства РФ документы и обстоятельства, касающиеся исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств исследованы не в полном объеме. В описательной части акта налоговой проверки отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, кроме того, налоговым органом в нарушение норм права, его доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

Межрайонной инспекцией доказательств осуществления им предпринимательской деятельности с использованием вышеуказанных объектов недвижимости в ходе налоговой проверки не получено и в оспариваемом решении не приведено.

Данные объекты приобретались ФИО1, как физическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которых субъект права ФИО1, дата рождения ***, место рождения ... края, адрес постоянного места жительства: ....

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно налоговых уведомлений --- от ***, --- от ***, --- от ***, расчет налога на имущество, земельного налога за 2014-2015 годы выставлялся как расчет налога на имущество физического лица.

Целью приобретения ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества являлось сохранение сбережений от инфляции. Вышеуказанные объекты недвижимости, реализованные им по договору от ***, не использовались для ведения предпринимательской деятельности по техническим причинам (ветхая кровля склада, недоукомплектованность мельничного оборудования), в связи, с чем не были отражены им в налоговой декларации 3-НДФЛ.

В соответствии со ст. 227, 229 НК РФ полученный доход от реализации указанного выше имущества ФИО1 не задекларировал в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, так как владел им как физическое лицо более трех лет и не использовал в предпринимательской деятельности, так как в использовании не было необходимости, а также по техническим причинам.

Сумма задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с *** по *** отсутствует, что подтверждается актом налоговой проверки --- от ***.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю ФИО4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 --- от *** была проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки --- от ***, в котором на листе -.- указано сумма задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с *** по *** отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, к доходу, полученному ФИО1 от продажи спорных объектов недвижимости, которые фактически им не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в размере -.- рублей 00 копеек, применяются положения п. 17.1 статьи 217 НК РФ, и указанный доход не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2015 год.

Соответственно, доначисление Межрайонной инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме -.- рублей 00 копеек с дохода, полученного от продажи объектов недвижимого имущества, а также соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, ввиду надлежащего уведомления.

В судебное заседание представитель административного ответчика заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС --- России по Ставропольскому краю Невретдинова М.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть в отсутствии представителя инспекции, и прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от -.-. --- так как принятие к производству административного искового заявления ФИО1 нарушает нормы материального и процессуального права. В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Полномочия арбитражных судов предусмотрены главным образом в АПК РФ. Согласно общей норме, закрепленной в ст. 2,8 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В административном исковом заявлении, принятом к производству Петровским районным судом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оспариваемые суммы начислены в результате проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ (код-720), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 СИ., в связи с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Межрайонная ИФНС России --- по Ставропольскому краю считает, что при принятии к производству административного искового заявления, удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Петровским районным судом Ставропольского края не учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела. Таким образом, административное исковое заявление принято к производству Петровским районным судом в нарушение п. 17 КАС РФ. Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от *** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел. Следовательно, при принятии к производству административного искового заявления ФИО1 были нарушены правила подведомственности, предусмотренные п. 17 КАС РФ, поскольку судья Петровского районного суда Ставропольского края не был наделен полномочиями по принятию к производству административного искового заявления и ходатайства ФИО1 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 623-О-П и от *** N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Межрайонная ИФНС России --- по Ставропольскому краю считает, что решение по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от -.-. --- по административному исковому заявлению ФИО1, вынесенное Петровским районным судом Ставропольского края, будет принято с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии всех не явившихся лиц, участвующих в деле, без аудио -протоколирования.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от *** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспаривается решение Межрайонной ИФНС России, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оспариваемые суммы начислены в результате проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ (-.-), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 СИ., в связи с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку спор носит экономический характер, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду). Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194,128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья