Решение от 25.12.2015 по делу № 2-4204/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-4204/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.М. к Матвееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Матвеев А.В., управляя автомобилем «№, двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ФИО, являющуюся дочерью истца. В результате указанного ДТП ФИО получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в <адрес> где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ссылается на то, что данное постановление ею не обжаловалось. Вместе с тем, Данилова Н.М. указывает, что в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, она потеряла самого дорогого и близкого ей человека – дочь, утрата которой для нее невосполнима. Истец, ссылаясь на то, что с момента ДТП до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания, полагает, что Матвеев А.В. своими действиями причинил ей моральный вред, который Данилова Н.М. оценивает в размере 500000 рублей. На основании изложенного Данилова Н.М. просит суд взыскать с Матвеева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Даниловой Н.М. также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика Матвеева А.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 25).

Истец Данилова Н.М., представитель истца – Матросов А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика Матвеева А.В. в пользу истца Даниловой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Матвеев А.В., а также его представитель Сархошев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции представили письменные возражения и дополнения к ним, в которых ссылаются на отсутствие в действиях Матвеева А.В. состава преступления, установленное экспертами обстоятельство того, что на момент ДТП ФИО была в состоянии легкого алкогольного опьянения, а также на то, что на иждивении у Матвеева А.В. находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Матвеева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сформирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проведена проверка, а именно: выполнены доследственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного ДТП.

По итогам рассмотрения материала КУСП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Матвеева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях Матвеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 7-8).

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель Матвеев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в <данные изъяты>, для оказания медицинской помощи, где скончалась.

Факт смерти ФИО также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), составленному судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>» на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, смерть ФИО. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ссадины лица в правой височной области, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы черепа в правой височной области, перелом основания черепа в области правой половины средней черепной ямки, перелом правого мыщелка затылочной кости (по данным медицинской документации), базальная субдуральная гематома (60 мл. свертков – на секции), эпидуральная гематома правой половины средней черепной ямки (10 мл. свертков – на секции), субарахноидальное кровоизлияние левой височно-затылочной области, интравентрикулярное кровоизлияние левого полушария и ушиб левой затылочной доли головного мозга; закрытая травма туловища – закрытый подвывих 4-го шейного позвонка; переломы левых поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков; закрытый оскольчатый перелом правой лонной кости (по данным медицинской документации), ушибы легких; открытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; закрытые многооскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой (в средней трети) и малоберцовой (в средней и нижней трети) костей; разрыв наружной коллатеральной связки правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; обширные кровоподтеки конечностей; ушибленные (по данным медицинской документации) раны мягких тканей области левого голеностопного сустава (1) и задней поверхности правого бедра (3). Данные повреждения причинены в едином механизме травмирования действием тупых твердых предметов до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены частями движущегося транспортного средства, при последующем падении тела и ударе о твердую поверхность в результате дорожно-транспортного происшествия), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. На момент госпитализации ФИО в медицинский стационар, в ее крови обнаружен этанол в концентрации 1,0‰. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям легкого алкогольного опьянения.

Судом с достаточностью установлено, что умершая ФИО является дочерью Даниловой Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9-10) и свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований Матвеев А.В. ссылается на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО, из которого следует, что, согласно представленным данным, водитель автомобиля <данные изъяты>», госномер № Матвеев А.В., при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода. В данной дорожной обстановке, согласно заданным исходным данным, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Матвеева А.В. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода, нет.

Вместе с тем, отсутствие вины Матвеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате действия которого Кузьменко Е.И. причинены травмы, повлекшие ее смерть, от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом, суд исходит из приведенных выше положений абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами, суд, учитывая, что Данилова Н.М. как мать ФИО. перенесла нравственные страдания по поводу смерти своей дочери, приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение нравственные переживания матери по поводу смерти ее дочери, которая погибла в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Матвеева А.В..

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП погибла дочь истца, в связи с чем Данилова Н.М. испытала и продолжает испытывать душевные волнения, нравственные страдания и переживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований Даниловой Н.М., Матвеев А.В. ссылается на наличие в действиях ФИО, в крови которой экспертом установлено наличие этанола, грубой неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Иными словами, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Анализ приведенного выше положения Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, при проведении экспертизы трупа экспертом установлено, что на момент госпитализации ФИО в медицинский стационар, в ее крови обнаружен этанол в концентрации 1,0‰. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям легкого алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, не носит однозначного характера. В связи с этим, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что наличие в крови ФИО этанола в установленной концентрации, находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не может признать данное обстоятельство характеризующим поведение ФИО как грубую неосторожность.

Также Матвеев А.В., ссылаясь на ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающую, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, указывает на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как прямо следует из приведенного выше положения, уменьшение размера возмещения вреда является правом, но не обязанностью суда.

Суд полагает, что сам факт наличия у Матвеева А.В. несовершеннолетних детей, нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, не является доказательством того, что они находятся на иждивении своего отца, равно как не является и доказательством тяжелого материального положения ответчика. Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволивших бы суду применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ ответной стороной не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, учитывая степень родства истца Даниловой Н.М. и умершей ФИО, степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи со смертью ее дочери, недоказанность ответчиком обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от компенсации морального вреда, исковые требования Даниловой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплата которых с достаточностью подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 52).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из уровня сложности настоящего гражданского дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Даниловой Н.М. – Матросовым А.А. работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель Матросов А.А. принимал непосредственное участие в качестве представителя истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Даниловой Н.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 510300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░