Решение по делу № 2-1457/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-1457/2020 (2-8253/2019;)                              23 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009204-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Д. А. к ООО «А-ВИСТО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «А-ВИСТО» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01/02/2017г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.02.2017г. ответчиком заработная плата истцу не выплачивается. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в суд явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как установлено материалами дела, истец был принят на работу в ООО «А-ВИСТО» 01.02.2017г. на основании приказа № 3пр от 01.02.2017г. на должность заместителя генерального директора, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки.

Согласно последней записи от 11.01.2019 г. истец работает в ООО «А-Висто» на день внесения записи.

В соответствии со справкам о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы по форме 2-НДФЛ, сумма дохода истца за 2017г. составила 900 000 руб., за 2018 год 1 200 000 руб., за каждый месяц истцу начислено по 100 000 руб.

Указанные справки представлены в материалы дела в подлиннике, содержат печать генерального директора ООО «А-Висто» Колобкова Д.Е., а также круглую печать ООО «А-Висто».

Согласно пояснениям истца он работает у ответчика в должности заместителя генерального директора с 01 февраля 2017 года, за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем 14 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих подлинность представленных истцом документов не представил, размер задолженности по заработной плате, указанный истцом не оспаривал, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

    Как следует из ответа УФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 10 июня 2020 года за период с 2017 по 2019 год ООО «А-Висто» не представляло сведения персонифицированного учета в части начислений страховых взносов, а также сведения о доходах в виде справок 2-НДФЛ в отношении Зиновьева Д.А.

    Указанные обстоятельства по мнению суда доводов истца, в отсутствие надлежащих доказательств иного размера заработной платы и выплаты ее истцу, не являются основаниями опровергающими доводы истца, поскольку неисполнение работодателем своей обязанности о предоставлении в уполномоченные органы сведений персонифицированного учета и сведений о доходах физического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно копию трудовой книжки, подлинные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих иной размер заработной платы или отсутствие задолженности по ее оплате, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за период с 01.02.2017г. по 30.09.2019г. составлял 100 000 руб. ежемесячно, в связи с этим суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 200 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 24 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ВИСТО» (ИНН 7811503907) в пользу Зиновьева Д. А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 30.09.2019г. в размере 3 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «А-ВИСТО» (ИНН 7811503907) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 24 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27 июля 2020г.