Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1986/2024 от 02.07.2024

Судья Лыкина О.С.                                                                                                                              УИД 65RS0001-01-2023-003282-36

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                          Дело №33-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024г.                                                                                                  г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                   Малеванного В.П. и Калинского В.А.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании временным проживания истца в <адрес>;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 и ее представителя Ильиной В.Б., третьего лица Ф.И.О.2 (с дополнениями) на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании права пользования жилым помещением, вселении в него, признании проживания истца временным в <адрес>. В обосновании требований указано, что истец как дочь Ф.И.О.2, была вселена в <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ однако была вынуждена выехать временно в <адрес>. В связи с вступлением в брак, произведена замена ее паспорта, вследствие чего она снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; по возвращению в <адрес> истец не смогла вселиться в спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просит суд: признать ее право пользования и вселить в жилое помещение по адресу: г. <адрес>; признать временным ее проживание в <адрес>.

      Определением Южно-Сахалинского горсуда от 29.11.23г., по ходатайству стороны истца Ф.И.О.1, произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.2 на ответчиков: МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2024г., исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1, ее представитель Ильина В.Б., а также третье лицо Ф.И.О.2 подали апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просят решение отменить, принять новое. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по делу не подлежало вынесению «решение по существу», а производство по делу подлежало прекращению. Полагают, что судом рассмотрено дело в отсутствии надлежащего ответчика по делу, поскольку Минобороны РФ на дату рассмотрения дела, не являлось собственником спорного жилого помещения, то есть указанные ответчики являются «виртуальными».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 4.07.24г., 4-е уведомления о получении судебного извещения; 7-мь почтовых идентификаторов).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ильину В.Б., а также третье лицо Ф.И.О.2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения предусмотренных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил к.л. доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчиками по данному делу, нарушены к.л. жилищные права Ф.И.О.1, требующие судебной защиты.

Так, согласно материалам дела, ранее в 2022г. в рамках другого гражданского дела № ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о ее выселении из спорного жилого помещения по тем основаниям, что указанная квартира находится в их оперативном управлении, расположена в закрытом военном городке, а Ф.И.О.2 является бывшим членом семьи военнослужащего, которому на указанное жилое помещение был выдан служебный ордер. Поскольку, после выезда военнослужащего Ф.И.О.3 в ДД.ММ.ГГГГ. из указанной квартиры, в ней осталась проживать (и была зарегистрирована) лишь Ф.И.О.2, - истец просил суд признать Ф.И.О.2 не приобретшей самостоятельного права пользования спорной квартирой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.22г. исковое заявление

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ к Ф.И.О.2 было удовлетворено, и она выселена из <адрес>.

После этого Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ подала в Южно-Сахалинский горсуд данный иск к своей матери Ф.И.О.2 о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование заявленного требования то, что Ф.И.О.1 была вселена в спорную квартиру при рождении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ однако впоследствии выехала в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ. окончила школу и ВУЗ; она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в спорной квартире еще ДД.ММ.ГГГГ настаивает на том, что по возвращении в <адрес>, она не смогла вселиться в спорное жилое помещение, полагает свои жилищные права нарушенными.

При этом, материалы данного гражданского дела не содержат к.л. относимых и допустимых доказательств тому, что Ф.И.О.2 как мать Ф.И.О.1, препятствовала вселению и проживанию последней в спорной квартире. Более того, в суде апелляционной инстанции сама Ф.И.О.2 пояснила, что указанный иск был инициирован лишь в целях сохранения жилищных прав Ф.И.О.2 и членов ее семьи (в т.ч. Ф.И.О.1) на спорную квартиру, - поскольку после вынесения решения Южно-Сахалинского горсуда от 28.11.22г. по гражданскому делу № они опасалась, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, отберет у них указанное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела не следует, что уточненные стороной истца Ф.И.О.1 соответчики по данному делу: МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиал «Восточный», каким-либо образом препятствовали вселению и проживанию Ф.И.О.1 в спорном жилом помещении, либо отказали в удовлетворении к.л. ее обращения по поводу ее жилищных прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом первой инстанции произведена замена ответчика Ф.И.О.2 на указанных истцом соответчиков: Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиал «Восточный»; Ф.И.О.2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (причем, на стороне истца, в то время как ранее, она указана в иске как ответчик по спорным правоотношениям).

С учетом принятых судом первой инстанции дополнений, истцом заявлены требования о: признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселении в него, признании проживания истца в <адрес> - временным.

Однако, в хода рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в реестре муниципального имущества МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» (выписка из реестра муниципального имущества от 6.12.23г.) на основании Передаточного акта МО РФ от 14.07.23г., приказа заместителя Министра обороны РФ № от 4.10.22г. «Об исключении жилых помещений из специализированного жилфонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО ГО «Г. Южно-Сахалинск».

Как указано в иске Ф.И.О.1, в настоящее время она вселена и постоянно проживает в спорной квартире совместно с матерью Ф.И.О.2, а также в спорной квартире зарегистрирована дочь истца – Ф.И.О.1 Софья 2014 г.р., - т.е. к.л. препятствий в пользовании спорной квартирой ей и членам ее семьи, никто не оказывает.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинским горсудом по делу №, вынесено определение об оставлении иска ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ к Ф.И.О.2- без рассмотрения; а встречного иска Ф.И.О.2 к МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» в отношении спорной квартиры – без удовлетворения, по причине того, что указанный соответчики являются ненадлежащими (поскольку не имеют в настоящее время к.л. отношения к спорной квартире), а к.л. спорных правоотношений между Ивановой О.И. и новым собственником спорной квартиры (администрацией МО ГО «Г. Южно-Сахалинск») – не имеется.

При таком положении делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют к.л. доказательства том, что права Ф.И.О.1 были нарушены действием (бездействием) уже привлеченных к участию в деле соответчиков; не подтверждено ее обращение к соответчикам с целью восстановления к.л. ее нарушенных прав, либо их отказа в реализации ее прав, - законность которых суд мог бы проверить (защитить) в рамках рассмотрения настоящего дела. Выражая несогласие со снятием истца ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и заявляя о ее временном проживании в <адрес>, истцом не указано, какие именно права и законные интересы Ф.И.О.1 нарушены действиями ответчиков и в чем выражается такое нарушение, не приведено и доказательств, подтверждающих такие нарушения, не указаны обстоятельства, связанные с неправомерными действиями ответчиков.

После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, как следует из пояснений представителя истца Ильиной В.Б., Ф.И.О.1, полагая свои жилищные права нарушенными и с целью их восстановления, - в администрацию г. Южно-Сахалинска не обращалась, соответственно к.л. спорных правоотношений с указанным юридическим лицом (либо уполномоченным им Учреждением), требующим судебной защиты, не имеется.

Поскольку истцом не указано в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов Ф.И.О.1 действиями ответчиков и каким образом данные нарушения могут быть восстановлены решением суда по заявленным требованиям, - суд первой инстанции правомерно не нашел к.л. оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 в заявленной редакции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют к.л. основания, предусмотренные ст.41 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле иных соответчиков, поскольку у Ф.И.О.1 в настоящее время, отсутствуют к.л. спорные правоотношения с органами местного самоуправления, являющимися собственниками спорной квартиры с 14.07.23г.

Более того, стороной истца Ф.И.О.1, а также третьим лицом Ф.И.О.2 неоднократно в суде первой инстанции (л.д.164, 179, 181, 185, 203), а также в суде апелляционной инстанции заявлялось о необходимости прекращения производства по данному делу по причине «виртуальности» указанных ими самими соответчиков, - однако, несмотря на неоднократные предложения суда указать предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания к этому, сторона истца уклонилась от этого, лишь продолжая настаивать на «прекращении дела».

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в заявленной редакции.

Все доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.03.24░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.2 (░ ░░░░░░░░░░░░), – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.24░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.