Решение от 05.10.2022 по делу № 11-85/2022 от 21.07.2022

23MS0058-01-2021-002001-10

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     5 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца Деминой Т.В., ответчика Монастырского Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Монастырскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Монастырского Юрия Владимировича на решение судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2022 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетоврены, с Монастырского Ю.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, в размере 24 223,97 руб. за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, пеня в размере 13 022,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290,68 руб., почтовые расходы в размере 208,80 руб., а всего -38 756,32 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Монастырский Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции принято к произодству исковое заявление, не имеющее оснований. Полагал, что решение суда не содержит сведений о правовой оценке доводов возражений ответчика, о правосубъектности ответчика. Считал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленной стороной истца выписки из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодара, тогда как истец должен представить заключенный договор социального найма. Указал, что представленный расчет задолженности, как и справка о состоянии лицевого счета не являются надлежащими доказательствами и подлежат исключению, ввиду того, что они составлены заинтересованным лицом, а справка по своей сути является сводной таблицей, расчеты в которой не приведены, в ней отсутсвуют обязательные сведения о примененных тарифах, нормативных актах. Судом проигнорировано заявление о нарушении истцом Постановления Правительства от 02.04.2020, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ № 2 в части запрета начисления пеней и штрафов в отношении собственников и пользователей помещений МКД и жилых домов. Полагал, что утверждения суда о правомерности заключения договора управления МКД и его действия в период с 01.01.2009 по 01.01.2020), а также возможности его пролонгации, протокола общего собрания, не состоятельны. Считал, что судом при принятии решения не учтено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, которым установлен преюдициальный факт о нарушении его права на вселение. Указал, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм права в части наличия регистрации якобы равнозначно заключению договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Демина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Монастырский Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет отдельный счет на оплату, однако не проживает в квартире.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой из лицевого счета жилого помещения - <адрес> в <адрес>, представленной ООО «ГУК-Краснодар», Монастырский Ю.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от 21.05.2019.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> МУ «Городская управляющая компания -Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар») ФИО1, на основании его заявления по вопросу определения порядка оплаты за жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, открыты 2 лицевых счета для оплаты услуг ЖКХ.

ФИО1 - по оплате жилья и коммунальных услуг на состав семьи один человек пропорционально занимаемой доли в общей площади <адрес> в <адрес>.

Отдельный счет предоставлен Монастырской С.А. на состав семьи из трех человек (Монастырский М.Ю., Монастырский Н.Ю..).

Таким образом, у ответчика имеется отдельный лицевой счет и начисления производятся из расчета на одного человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно и не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг за период с с 01.02.2018 по 31.03.2022.

Согласно предоставленному ООО «ГУК-Краснодар» расчету, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154, 31, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждения суда о правомерности заключения договора управления МКД и его действия в период с 01.01.2009 по 01.01.2020, а также возможности его пролонгации, протокола общего собрания не состоятелны, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № 3606 от 23.12.2008 берет на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В силу п. 8.1, 8.2 договора, данный договор действует в период с 01.01.2009 по 01.01.2020 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, а поскольку таких заявлений от собственников не поступало, то договор является действующим по настоящее время.

Вышеуказанный договор заключен на основании Протокола № 4 заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Поскольку названный протокол не оспорен ни ответчиком, ни кем-либо из собственников, доводы ответчика о том, договор управления МКД неправомерно заключен, не находит своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленной стороной истца выписке из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодара, тогда как истец должен представить заключенный договор социального найма также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, несоблюдение письменной формы договора на обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет.

Довод о том, что мировым судьей не учтено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, которым установлен преюдициальный факт о нарушении права Монастюрского Ю.В. на вселение, не состоятелен, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер имеющейся у ответчика задолженности, усматривает несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушений обязательств ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), так и по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пеней и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снизить размер пени за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 до 500 рублей. Указанный размер пени, по мнению суда, является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для полной отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░