Решение по делу № 2-10264/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-10264/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степусь Д. С. к ООО «Росгосстрах», Любскому Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Степусь Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Любскому Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Любский Е.А., управляя автомашиной ВВВ, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под его управлением, отчего автомобиль истца отбросило на дорожные ограждения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства, после чего истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб., также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истцу ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило дополнительно <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ООО «Росгосстрах» штраф, взыскать с Любского Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Ермакова М.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик произвел доплату страхового возмещения после получения претензии с учетом представленного ему заключения о стоимости ремонта, таким образом ООО «Росгосстрах» полностью возместило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Остались не возмещенными расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и на эвакуатор <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В иске допущена ошибка при указании суммы в <данные изъяты> руб., однако поддерживает требования по иску. Сообщила, что истец еще при первоначальном обращении предоставлял ответчику ООО «Росгосстрах» документы о дополнительно понесенных расходах, однако не указал об этом в заявлении. Вместе с претензией такие документы повторно были приложены ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при участии в предыдущем заседании представитель Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признавал, указав, что с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, расхождения в суммах выплаченного и заявленного страхового возмещения не превышает 10%, в связи с чем требования истца не обоснованны. Указывал, что после получения претензии от истца ответчик частично согласился с требованиями о доплате страхового возмещения.

Ответчик Любский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущем заседании указывал, что вину в ДТП и размер заявленного размера ущерба не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Любский Е.А., управляя автомашиной ВВВ, предпринял небезопасный маневр, совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под его управлением, отчего автомобиль истца отбросило на дорожные ограждения.

Сведения о принадлежности указанной автомашину истцу содержаться в ПТС №.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Любского Е.А., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Любский Е.А. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Любского Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис от ДД.ММ.ГГГГ), у Степусь Д.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив необходимые документы, что подтверждается заявлением истца. Среди прочих документов расходы на оценку ущерба и на эвакуатор не заявлялись. И объективно такие расходы (за исключением расходов по эвакуации с места ДТП) не могли быть заявлены, так как еще не были понесены истцом.

В ответ на обращение истца последнему ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, как сообщили стороны, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "Росгосстрах" перечислило <данные изъяты> руб.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ХХХ

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в обшей сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, суд взыскивает с учетом положений ст.196 ГПК РФ в пользу Степусь Д.С. с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения <данные изъяты>, с Любского Е.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика при рассмотрении дела судом не могут быть приняты во внимание, так как расходы по оценке ущерба и расходы на эвакуатор включаются в состав страхового возмещения, с направлением претензии истец ответчику представил доказательства несения этих расходов, в ответ на претензию истца ООО "Росгосстрах" перечислило истцу сумму в <данные изъяты> руб. В актах о страховых случаях не указано, включались ли в перечисленные истцу суммы собственно в стоимость восстановительного ремонта либо возмещены истцу еще расходы по оценке ущерба и расходы на эвакуатор, отказ от возмещения этих расходов ответчик не выражал.

Таким образом, суждения о том, что расхождение в суммах выплаченного и заявленного страхового возмещения не превышает 10%, не принимаются, так как суд полагает, что ответчик возместил истцу по данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта, не возмещенными остались иные суммы, включаемые в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании неустойки за указанный в иске период в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что возможность взыскания такой неустойки предусмотрена вышеуказанным Законом. При расчете неустойки следует учитывать, что страховая выплата должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, фактически состоялась – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит в этом случае <данные изъяты>, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>, итого размер составляет уже более заявленной истцом (<данные изъяты> руб.), при том, что период заявлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает с учетом ст.333 ГК РФ, виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также в связи с соразмерностью данных сумм и сумм не выплаченного в срок страхового возмещения, размер неустойки не превышает размер недополученного истцом страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет Любского Е.А.истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., считая завяленный размер расходов завышенным.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степусь Д. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Любского Е. А. в пользу Степусь Д. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.11.2015.