Решение по делу № 2-563/2024 от 17.05.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000676-08

Дело № 2-563/2024 (материал - 467/2024)

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                      г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре судебного заседания Мудаевой Г.С., с участием истца Таракановского А.Г. и его представителя Титова О.В., ответчиков Волошиной Н.И., Лебеденко Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Г" - Угрюмовой Я.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таракановского А.Г. к Волошиной Н.Н., Лебеденко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с использованием систем видеоконференц-связи с Иркутским арбитражным судом и Химкинским городским судом Московской области,

у с т а н о в и л:

Таракановский А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он до <дата> являлся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (2), торговый центра «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Таракановский А.Г. и собственник другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение "Г" желали выделить в натуре свои доли. Поскольку Таракановский А.Г. проживает в <адрес>, истец в целях выдела в натуре принадлежавшей ему доли в праве собственности на указанное нежилое помещение выдал соответствующую доверенность Угрюмовой Я.К.

21.03.2024 г. в г.Мирном состоялось собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, на котором присутствовали Волошина Н.И., действовавшая за себя и по доверенности за Ширяеву Т.Г., и Угрюмова Я.К., действовавшая на основании доверенностей за Таракановского А.Г. и "Г" Угрюмова Я.К. пояснила Волошиной Н.Н., что Таракановский А.Г. и "Г" желают выделить в натуре, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Волошина Н.Н. сообщила Угрюмовой Я.К., что Таракановский А.Г. продал ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, принадлежавшую ему. Между тем, истец не знал, что Лебеденко Л.Н. от его имени продана указанная доля Волошиной Н.И. Узнал он об этом лишь 21.03.2024 г. о Угрюмовой Я.К.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>, заключенного между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <дата>, и Волошиной Н.Н., истец продал спорную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Волошиной Н.Н. за 3 100 000 рублей.

Истец не желал продавать принадлежавшую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, тем более, за 3 100 000 рублей. <дата> Таракановский А.Г. выдал Угрюмовой Я.К. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов перед третьими лицами по вопросу выдела в натуре спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Истец отозвал доверенность, ранее выданную на Лебеденко Л.Н., однако из-за проблем со здоровьем забыл о количестве доверенностей, выданных им Лебеденко Л.Н., и не отозвал действующую доверенность.

Таракановский А.Г. в октябре 2023 г. уведомил Волошину Н.Н. о том, что не желает продавать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, принадлежавшую ему, за 3 100 000 рублей, и предложил ей купить за 4 000 000 рублей, что подтверждается исковым заявлением Волошиной Н.Н. в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Данная информация доведена истцом и до Лебеденко Л.Н. Кадастровая стоимость спорной доли составляет <данные изъяты>. Переоформив проданную за 3 100 000 рублей, долю, принадлежавшую истцу, ответчики нанесли ущерб интересам Таракановского А.Г.

Указывает на нарушение п.2 ст.174, п.1 и п.2 ст.166, п.1 ст.168, п.3 и п.4 ст.1, п.1 ст.10, п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Просит признать недействительным, удостоверенный <дата> "В", врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "Н" (номер в реестре №), договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение от <дата>, заключенный между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. о продаже Таракановским А.Г. Волошиной Н.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Применить следующие последствия недействительности сделки, удостоверенного <дата> "В", врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "Н" (номер в реестре №), договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение от <дата>, заключенный между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. о продаже Таракановским А.Г. Волошиной Н.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №:

- возвратить в собственность Таракановского А.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- взыскать с Таракановского А.Г. в пользу Волошиной Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца Титов О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что в апреле 2021 года между Таракановским А.Г. и Волошиной Н.Н. была достигнута устная договоренность о продаже истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Стороны договорились определить цену указанной доли позднее, по результату оценки. В апреле 2021 г. Волошина уплатила Таракановскому 3 000 000 рублей, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи спорной доли между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласованности в цене продаваемой доли. Таракановский проживает в <адрес>, Таракановский и Волошина определили, что Таракановский выдает родной сестре Волошиной – Лебеденко доверенность на продажу указанной доли и после согласования условий сделки купли-продажи спорной доли Лебеденко от имени Таракановского заключит сделку купли-продажи указанной доли. Таракановский А.Г. <дата> и в последующем никаких указаний Лебеденко относительно продажи указанной доли не давал, переговоры с ней не вел, не созванивался с ней и не переписывался. Между Таракановским и Лебеденко отсутствовала какая-либо договоренность о представлении его интересов. Доверенности, выданные Таракановским А.Г. Лебеденко Л.Н., Таракановский передавал Волошиной. Лебеденко, не получив указаний от Таракановского лично о продаже спорной доли за определенную цену, обязана была действовать в интересах Таракановского, и продать спорную долю за рыночную цену. Предварительный договор, по мнению ответчиков, заключен Лебеденко, а не Таракановским лично, поскольку <дата> – в день заключения такого предварительного договора Таракановский отсутствовал в г.Мирном. Истец <дата> находился в г.Мирном, что подтверждается распиской Таракановского от <дата>, выданной Таракановским Волошиной о получении денежных средств. В г.Мирном Таракановский находился до <дата> включительно, что подтверждается авиабилетом на имя Таракановского, предоставленными в суд.

Таракановский каких-либо указаний Лебеденко относительно заключения предварительного договора и дополнительных соглашений к нему не давал. Волошина поставила в известность Таракановского о наличии указанного предварительного договора в ноябре 2023 г., когда Волошина обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к Таракановскому о понуждении заключить договор купли-продажи спорной доли на условиях предварительного договора, т.е. после того, когда истец направил ей заявление о продаже спорной доли за 4 млн. рублей. Ранее ответчики истцу предварительный договор и дополнительные соглашения не отправляли Лебеденко никогда не уведомляла Таракановского о заключении указанных предварительного договора и дополнительных соглашений к нему. Полагает, что указанные предварительный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными из-за несоблюдения их формы (отсутствовало нотариальное удостоверение), а также не было соблюдено преимущественное право остальных сособственников на приобретение спорной доли. Таракановский полагал, что и указанный предварительный договор, и дополнительные соглашения к нему не порождают юридических последствий. По указанным причинам у Таракановского отсутствовала необходимость в оспаривании в установленном порядке предварительного договора и дополнительных соглашений к нему. Волошиной Н.Н. было предложено купить спорную долю за 4 млн. рублей.

Истец полагал, что он отозвал ранее выданную доверенность на Лебеденко на представление его интересов перед третьими лицами. При этом, он упустил то обстоятельство, что выдал несколько доверенностей Лебеденко. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной доли ответчики достоверно знали об отсутствии воли истца на продажу спорной доли за 3 100 000 рублей. Ответчики знали, что истец желает продать такую долю конкретному лицу – сыну своего брата "Г", а также о том, что у Таракановского А.Г. и "Г" имелась договоренность о выделе принадлежащих им долей в натуре. Вопреки воле истца ответчики заключили спорный договор, указав ценой договора 3 100 000 рублей, тем самым нанесли ущерб истцу. По мнению истца, при подписании предварительного договора и дополнительных соглашений к нему «задним числом» свидетельствует то, что основной договор купли-продажи был заключен ответчиками почти через три года после заключения предварительного договора. Истец готов выплатить Волошиной Н.Н. 3 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей истец не возвращал Волошиной, т.к. она пользовалась его долей в ТЦ «Полюс»; в отношении 100 000 рублей думал, что это оплата за аренду.

Просит удовлетворить заявленные Таракановским А.Г. исковые требования в полном объеме.

Истец Таракановский А.Г. в суде пояснил, что между ним и Волошиной имелась устная договоренность о продаже его доли в ТЦ «Полюс». Проведена оценка, ему был выдан предварительный аванс 3 000 000 рублей. При заключении договора стороны прописали стоимость. Предварительный договор заключен 26.04.2021 г., никто с ним не связывался, не знал об этом, о договоре узнал в 2023 г. Считает, что предварительный договор составлен с нарушениями, ответчики, зная его желание продать свою долю за 4 млн. рублей, продали его долю значительно меньшую сумму, чем причинили ему ущерб в сумме 900 000 рублей.

В суде ответчик Волошина Н.Н. иск не признала, пояснила, что в расписке четко указано, что Таракановский А.Г. получил деньги в 2021 г. В то время в ТЦ «Полюс» было 25 объектов, он стоил 3 500 000 рублей, что подтверждается отчетом оценки. Отчет она давала истцу <дата> Никакого разговора про 2024 год не существует. Истец согласился на выкуп его доли за 3 000 000 рублей. При сделке присутствовала Ширяева Т.Г. У нотариуса Морозовой предлагали купить долю собственникам, однако они отказались. Ширяева Т.Г. уговорила ее купить долю Таракановского в ТЦ «Полюс». Таракановский А.Г. ей сказал, чтобы денежные средства были наличными и купюрами по 5 000 рублей. Все требования выполнила, деньги отдала, считала, что он продал ей свою долю. После отзыва доверенности от Антоновой, она позвонила ему, он сказал: «Наталья, делайте что хотите». Предварительный договор она отправляла истцу. Не пользовалась частью имущества, ни А.Г., ни "Г". В настоящее время в торговом центре 100 кв.м. пустует, не сдается, она пользуется своей частью и по доверенности частью Ширяевой Т.Г. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Лебеденко Л.Н. иск не признала, пояснила, что истец в суде сам подтвердил, что самостоятельно выдавал ей доверенности, последнюю в 2023 г. Истец знал, что она родная сестра Волошиной, не хотел нанимать риэлтора, т.к. ему надо было платит за совершение сделки. Он подтвердил в расписке, что взял деньги в 2021 году за свою долю в ТЦ «Полюс», что получил деньги в полном объеме и претензий не имеет. Данным документом она руководствовалась. Таракановский А.Г. ей не звонил, не предупреждал и ни о чем не говорил, ни об уменьшении, ни об увеличении суммы. Он знал, что Угрюмова Я.К. хочет выкупить его долю за 3 000 001 рубль, однако сегодня это отрицает; говорит о том, что думал 3 000 000 рублей – это аванс, но нигде это не было отражено. В деле имеется документ, что он ранее знал о том, что в 2021 году торговый центр стоил около 3 000 000 рублей, согласился с этой суммой и продал за эту сумму свою долю Волошиной, хотя сейчас это отрицает. Деньги Волошиной он не возвращал.

Она не просила Андрея (Таракановского А.Г.) выдавать ей доверенность, это было его решение. Конкретно ему не звонила, не просила и не говорила об этом; не знала, что он хочет продать свою долю другому, он ни разу ей об этом не сообщал. Со слов Волошиной знает, что они взаимодействовали с Андреем, она несколько раз созванивалась с ним, чтобы подписать предварительный договор, он дал ответ, что ему все равно, он устал от волокиты и хочет побыстрее, закончить дело. Когда они хотели совершить сделку, то обратились к адвокату в <адрес>, тот сказал, чтобы предоставили документы, он поможет. Когда предоставили документы адвокату, он сказал, что никаких препятствий не имеется, никаких нарушений закона нет, порекомендовал нам обратиться к нотариусу. Объяснили, что обратиться к нотариусу в <адрес> не имеем возможности. Позвонили нотариусу в <адрес>, нотариус посмотрела документы и назначила дату сделки. Нотариус проверила документы и совершила сделку. Все действия Волошиной и Таракановского может подтвердить Ширяева; она лицо, являющееся сособственником, а также присутствовавшая при передаче денег. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Г" - Угрюмова Я.К. пояснила, что оспариваемая сделка нарушает интересы несовершеннолетнего "Г", который имел преимущественное право на покупку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Таракановскому А.Г. Просит удовлетворить иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, из отчета № об оценке объекта торговой недвижимости торгового центра «Полюс», помещение, назначение: нежилое, общая площадь:<данные изъяты> кв.м., год постройки – 1987, этаж/этажность 1/1, инвентарный №, кадастровый №, местонахождение: <адрес> (2); дата осмотра: <дата>, дата оценки: <дата>, дата составления отчета: <дата>-<дата>, заказчик оценки: Волошина Н.Н., исполнитель: "П"; по состоянию на <дата> рыночная стоимость оценки с округлением составляет 36 000 000 рублей. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности = 36 000 000 * 9 = 4 000 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> «Таракановский А.Г., <дата> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, получил денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона ) рублей за продажу моей доли собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», доставшейся мне по наследству от моего отца "Т". Денежную сумму в размере трех миллионов рублей получил от Волошиной Н.Н.. <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>. Деньги получил в полном размере, претензий не имею. Подпись. А.Таракановский. 23.04.2021».

<дата> Таракановский А.Г., <дата> г.р., выдал доверенность на имя Лебеденко Л.Н., <дата> г.р., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <данные изъяты> доли, находящегося по адресу: <адрес> (2) (тринадцать «(два)»), торговый центр «Полюс», для чего предоставляю представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, быть моим представителем перед любыми физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и их представителями, во всех регистрационных органах, в органах, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Управлении Росреестра, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), органах технической инвентаризации, отделении ФГУП миграции МВД по Республике Саха (Якутия), полиции, нотариальной конторе, архивах управляющей компании, жилищно-коммунальных службах, ТСЖ, ЕРКЦ, тепло-газо-водо-энергослужбах, банковских учреждениях, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, страховых компаниях, ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», государственных и административных органах, иных компетентных службах без ограничения по всем вопросам, связанным с продажей указанной доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, а также с государственной регистрацией прекращения права, договора и иных правоустанавливающих документов и др. Доверенность № от <дата> выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лица, удостоверена нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "А"

<дата> между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., (Продавец) и Волошиной Н.Н. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее – основной договор) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (далее – объект), на условиях и в порядке, установленным настоящим предварительным договором (п.1.1).

Указанный объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (п.1.3).

Продавец гарантирует, что объект, указанный п.1.1 настоящего предварительного договора, будет свободен от любых прав третьих лиц, никому иному не будет продан и/или не подарен, правами третьих лиц не будет обременен, в аренду, в доверительное управление не будет передан, в споре под запрещением (арестом) не будет состоять к моменту перехода права собственности к Покупателю (п.1.4).

Стоимость объекта определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Данная стоимость является также существенным условием основного договора (п.1.5).

Стороны подтверждают, что требование об изменении условий основного договора по отношению к содержанию настоящего предварительного договора, при фактическом заключении основного договора не допускаются (п.2.1).

Переход права собственности на объект по основному договору подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2).

Настоящий предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.04.2022 г.

20.04.2022 г. между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. составлено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, по условиям которого продлился срок действия предварительного договора, установлен новый срок с 20.04.2022 г. по 19.04.2023 г. включительно; изменился п.4.2.1 и п.5.1 предварительного договора; п.4.2. читать в следующей редакции: «Заключить с покупателем основной договор по настоящему предварительному договору при надлежащем выполнении Покупателем всех обязательств по настоящему предварительному договору, но не позднее 19.04.2023 г.».

19.05.2022 г. Таракановским А.Г. вновь выдана доверенность на Лебеденко Л.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/9 доли, находящегося по адресу: <адрес> (2) торговый центр «Полюс». Доверенность № выдана 19.05.2022 г. сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области "С"

20.04.2023 г. между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. составлено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, по условиям которого продлился срок действия предварительного договора на новый срок с 20.04.2023 г. по 19.04.2024 г. включительно; изменился п.4.2.1 и п.5.1 предварительного договора; п.4.2. читать в следующей редакции: «Заключить с покупателем основной договор по настоящему предварительному договору при надлежащем выполнении Покупателем всех обязательств по настоящему предварительному договору, но не позднее 19.04.2024 г.».

05.05.2023 г. Таракановским А.Г. в третий раз выдана доверенность на Лебеденко Л.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/9 доли, находящегося по адресу: <адрес> (2) торговый центр «Полюс». Доверенность № выдана <дата> сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> "С"

19.07.2023 г. между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. составлено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, по условиям которого изменен п.4.2.1 предварительного договора, читать в следующей редакции: «Стоимость объекта определена сторонами в 3 100 000 (три миллиона сто) рублей. Данная стоимость является также существенным условием основного договора».

Все дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания.

Из расписки от <дата> следует, что Лебеденко Л.Н., действующая в интересах Таракановского А.Г., получила денежную сумму в размер 3 100 000 (три миллиона сто тысяч рублей) за продажи доли собственности в размере <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс» (кадастровый №) от Волошиной Н.Н., деньги получила в полном объеме, претензий не имею.

По квитанции от <дата> видно, что Лебеденко Л.Н. перечислила 100 000 рублей Таракановскому А.Г., остаток денег по договору за ТЦ «Полюс».

16.02.2024 г. между Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г. (Продавец), и Волошиной Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (2) (тринадцать (два), торговый центр «Полюс», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер объекта – №. Указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "А", нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от <дата> (п.1); стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей (п.4); Покупатель покупает у Продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей (п.5).

Настоящий договор удостоверен 16.02.2024 г. "В", врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "Н", зарегистрировано в реестре №.

В соответствии с требованиями ст.55 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ), проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров, что соблюдено нотариусом, проводившим предварительную проверку и только после этого пригласившего участников подписания договора на сделку.

Как следует из выписки из ЕГРН (данные актуальны на <дата>) по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», площадью <данные изъяты> кв.м.; назначение: нежилое помещение; кадастровый №; кадастровая стоимость: <данные изъяты>; собственность: общая долевая собственность; правообладатели: "Г" (<данные изъяты> доли в общей долевой собственности), Волошина Н.И. (<данные изъяты> доли в общей долевой собственности), Ширяева Т.Г. (<данные изъяты> доли в общей долевой собственности).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости нежилого помещения, вид стоимости: рыночная стоимость; объект оценки: нежилое помещение торговый центр «Полюс», назначение: гражданское, встроенно-пристроенное к жилому дому, площадь 725 кв.м., этаж 1; местонахождение: <адрес> (2), торговый центр «Полюс»; дата оценки: 08.06.2024 г.; собственники: Волошина Н.Н., "Г", Ширяева Т.Г., Таракановский А.Г.; заказчик Таракановский А.Г.; исполнитель: ООО «14 Регион», специалист-оценщик: "М"; итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 63 809 000 рублей. 63 809 000 рублей * 9 = 7 089 888 руб. 88 коп.

Определением Мирнинского районного суда от 05.06.2023 г. по делу № по иску Таракановского А.Г. к "Г" в лице законного представителя Таракановской Я.К. о признании отсутствия отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли на извещение производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Лебеденко Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата> (в связи с поступившим от стороны ответчика заявлением (предложением) о реализации своего преимущественного права покупки <данные изъяты> доли ТЦ «Полюс»).

22.09.2023 г. Таракановский А.Г. отозвал доверенность на Лебеденко Л.Н. от <дата>, реестровый № на представление его интересов во всех судах судлебной системы, правоохранительных и административных органах, по всем спорам, возникающим в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (2), ТЦ «Полюс».

Определением Мирнинского районного суда от <дата> по делу № по иску Таракановского А.Г. к "Г" в лице законного представителя Угрюмовой Я.К. о признании права заключить договор купли-продажи доли с участниками долевой собственности по выбору продавца производство по делу прекращено в связи с поступившим <дата> заявлением истца Таракановского А.Г.

Определением Мирнинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление Волошиной Н.Н. к Таракановскому А.Г. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, возвращено. Разъяснено право на обращение в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика – в <адрес>.

06.02.2024 г. Таракановский А.Г. выдает доверенность Угрюмовой Я.К. на заключение договора (соглашения) выдела доли в помещении по адресу: РС(Я),у.Мирнинский, <адрес> (2), ТЦ «Полюс» и т.д.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенные права подлежат судебной защиты.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ лица свободны в заключение договоров, никто не может быть принужден к заключению договора, если иное не предусмотрено договором или законом.

Главой 30 ГК РФ регламентированы требования, предъявляемые к договору купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса (ч.1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч.2).

    Ч.1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В ч.2 ст.458 ГК РФ указано, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ст.485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ч.1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).

    Ч.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что <дата> заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», принадлежавшей Таракановскому А.Г. Также по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 19.04.2022 г. (п.4.2.1). В дальнейшем, устанавливался новый срок заключения основного договора – не позднее 19.04.2023 г. (дополнительное соглашение № от 20.04.2022 г.), - не позднее 19.04.2024 г. (дополнительное соглашение № от 20.04.2023 г.).

По условиям данного договора Волошина Н.Н. <дата> заплатила Таракановскому А.Г. 3 млн. рублей. В материалы дела представлена расписка Таракановского А.Г. от <дата> на названную сумму, где истец указывает, что деньги получил в полном размере, претензий не имеет. В судебном заседании истец Таракановский А.Г. факт получения денежных средств в размере 3 000 000 млн. рублей от Волошиной Н.Н. подтвердил.

В судебном заседании установлено, что спорный объект находится в фактическом пользовании ответчика Волошиной Н.Н.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленный суду предварительный договор от <дата> заключен в соответствии со ст.429 ГК РФ, содержит существенные условия основного договора купли-продажи.

Таким образом, на основании предварительного договора от <дата> стороны в силу ст.429 ГК РФ обязаны заключить основной договор купли-продажи соответствующей спорной доли в общей долевой собственности нежилого помещения.

П.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества.

Как установлено судом ответчик Волошина Н.Н. исполнила свои обязательства по оплате цены договора, оплатив <дата> 3 млн. руб. и приняла имущество в свое пользование, в том числе в период 2021-2024 гг. вносила арендную плату за спорную долю.

П.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.3 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ч.1 ст.10 ГК РФ запрещает субъектам гражданского оборота при осуществлении своих прав злоупотреблять ими, а именно: а) реализовать свои права исключительно в целях причинения вреда третьему лицу; б) реализовать свои права в обход закона с противоправной целю; в) иным образом недобросовестно осуществлять свои права (злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае истец Таракановский А.Г. сразу после получения <дата> свидетельства о праве на наследство по закону, будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (2), торговый центр «Полюс», сразу, т.е. <дата> продал Волошиной Н.Н., что подтверждается его распиской, выданной Волошиной Н.Н., а также не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании истец также подтвердил, что <дата> доверенность выдана им добровольно Лебеденко Л.Н., также как и последующие доверенности, выданные в 2022 и 2023 гг.; пояснил, что <дата> выписал доверенность после получения денежные средства; <дата> получил от Лебеденко Л.Н. 100 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что полученные Таракановским А.Г. в 2021 г. денежные средства в размере 3 000 млн. руб. являются авансом за продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе распиской от <дата>, пояснениями Волошиной Н.Н., возражениями на отзыв, направленными в суд Ширяевой Т.Г. Ширяева Т.Г. пояснила, что после смерти "Т", умершего <дата>, истец стал предлагать ей купить <данные изъяты> доли, которую он наследует. Ширяева Т.Г. отказалась, т.к. у него не было свободных денежных средств, а Таракановский хотел получить деньги быстро, рассрочку платежей он не рассматривал. Тогда он предложил Волошиной купить его долю, и та согласилась за 3 млн. руб. Истец тогда находился в <адрес>, приезжал получить свидетельство о праве на наследство, поэтому просил отдать ему деньги до отъезда в <адрес>, а именно до <дата> Истец знал, что Лебеденко Л.Н. и Волошина Н.Н. являются родными сестрами, еще до того, как выдал доверенность Лебеденко Л.Н. Доверенность выдал Лебеденко, чтобы не платить денег другому человеку. Знает, что в последующем истец несколько раз выдавал доверенности на Лебеденко Л.Н.

Предложение Волошиной Н.Н. о покупке его доли за 4 000 000 рублей истец направил только в октябре 2023 г.

Доводы истца о том, что Угрюмова Я.К. предлагала выкупить принадлежавшую ему <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, за 4 млн. руб., в связи с чем, продала квартиру, фактически относятся к осени 2023 г., поскольку из исследованных в суде документов, в частности договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата>, следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый – №, продана за <данные изъяты> руб. На распоряжение счетом №, открытым в ЯО ПАО «Сбербанк» на имя "Г" <дата> № дано согласие органом опеки и попечительства АМО «Мирнинский район».

Тем самым, в апреле 2021 г. Таракановская (Угрюмова) Я.К., действующая в интересах несовершеннолетнего "Г", т.е. на момент заключения предварительного договора между истцом и Волошиной Н.Н., не имела денежных средств на покупку 1/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтвердил в судебном заседании и сам истец Таракановский А.Г.

И в период с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. Таракановский Г.В. в лице Угрюмовой Я.К. не выкупил оспариваемую 1/9 доли, принадлежавшую "Г"

С <дата> и по настоящее время денежные средства в размере 3 000 000 рублей истец не вернул Волошиной Н.Н., несмотря, по его мнению, на нежелание продать принадлежавшую ему 1/9 доли за указанную сумму.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что истец считал, что это деньги за аренду, пользование его долей, однако, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, в суд не предоставлено.

С <дата> и по настоящее время истец каких-либо указаний об увеличении стоимости продаваемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Лебеденко Л.Н. не давал; более того, в 2022 г. и 2023 г. вновь выдавал ей доверенности на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <данные изъяты> доли, находящегося по адресу: <адрес> (2) торговый центр «Полюс». В период с апреля 2021 г. до осени 2023 г. желающих купить 1/9 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в ТЦ «Полюс» не имелось.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Мирнинского районного суда от 26.09.2023 г. по делу № по иску Таракановского А.Г. к "Г" в лице законного представителя Угрюмовой Я.К. о признании права заключить договор купли-продажи доли с участниками долевой собственности по выбору продавца производство по делу прекращено в связи с поступившим <дата> заявлением от самого истца Таракановского А.Г.

<дата> году Лебеденко Л.Н., действующая от имени Таракановского А.Г., и Волошина Н.Н. заключили основной договор купли-продажи доли в общедолевой собственности нежилого помещения, установив цену в 3 100 000 рублей. При этом, 3 000 000 рублей были выплачены Волошиной Н.Н. по предварительному договору в 2021 г., а 100 000 рублей переданы Волошиной Н.Н. Лебеденко Н.Н., которая перевела их Таракановскому А.Г. Факт получения 100 000 рублей истец подтвердил в судебном заседании.

Стороной истца в суд не предоставлено доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав Таракановского А.Г., сделка купли-продажи в 2021 г. произведена по желанию Таракановского А.Г., за 3 000 000 рублей, денежные средства им получены сразу и в полностью. В 2024 г. Волошина Н.Н. по собственной инициативе увеличила сумму до 3 100 000 рублей, заплатив дополнительно 100 000 рублей.

Добросовестность приобретателя Волошиной Н.Н. у суда не вызывает сомнений, произведена в соответствии со ст.ст.209 и 302 ГК РФ, на момент совершения сделки с Таракановским А.Г., истец являлся собственником имущества, имел намерение на заключение с ней сделки, ввиду чего имущество не может быть истребовано у Волошиной Н.Н.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом установленных выше обстоятельств дела, на основании доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Таракановского А.Г. к Волошиной Н.Н., Лебеденко Л.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024 года.

Судья Мирнинского районного суда                          С. А. Григорьева