Решение по делу № 2-1783/2018 от 28.09.2018

                 Дело № 2-1783/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Камышин                                    28 ноября 2018 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

        председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

        при секретаре Дроботовой Ю.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Парамонову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

    УСТАНОВИЛ:

    ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с иском к Парамонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

            В обоснование своих доводов представитель истца указал, что между ГУП ВО АК № .... «Камышинская» и Парамоновым Н.В. был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где Парамонов Н.В. был принят на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО АК № .... «Камышинская» реорганизовано в филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс». Трудовой договор расторгнут согласно приказу 38/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса.

            Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин., Парамонов Н.В. управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110» государственный регистрационный знак Р 614 РВ/34 принадлежащий автоколонне 1733 «Камышинская» - филиалу государственного предприятия .... «Волгоградавтотранс», следовало по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов Волгоград» по маршруту со стороны .... в направлении ..... Нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен предвидеть такие последствия. Согласно постановлению № .... от 14.05.20156 ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

            Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования № .... Парамонов Н.В. совершил встречное столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру ФИО7 был нанесен тяжкий вред здоровью, от полученных травм последняя скончалась на месте.

ФИО3 обратилась с иском в суд к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда.

            На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № .... с ГУП «Волгоградавтотранс» в принудительном порядке по данному случаю были взысканы убытки в сумме расходов на погребение в размере 151203 рубля, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Предприятие возместило суммы указанные в решение суда, что подтверждается платежными ордерами № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предприятию нанесен материальный ущерб в размере 501203 рубля.

        На основании изложенного истец, просил суд взыскать с Парамонова Николая Викторовича в пользу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» сумму материального ущерба в размере 501203 рубля.

Представитель истца ГУП ВО «Волгоградавтотранс» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парамонов Н.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным по известному суду адресу месту жительства и регистрации заказным письмом с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено, что между ГУП ВО АК № .... «Камышинская» и Парамоновым Н.В. был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где Парамонов Н.В. был принят на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО АК № .... «Камышинская» реорганизовано в филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс». Трудовой договор расторгнут согласно приказу 38/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса.

            Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин., Парамонов Н.В. управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110» государственный регистрационный знак Р 614 РВ/34 принадлежащий автоколонне 1733 «Камышинская»- филиалу государственного предприятия .... «Волгоградавтотранс», следовало по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов Волгоград» по маршруту со стороны .... в направлении ..... Нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен предвидеть такие последствия.

            Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2015 г. уголовное дело в отношении Парамонова Николая Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ и п.п. 2 п.6 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, прекращено.

Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию .... «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия .... «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 151203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в бюджет муниципального образования .... государственную пошлину в размере 4524 рубля 06 коп.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцом ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждается материалами дела, что ответчик Парамонов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО АК № .... (ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО АК № .... «Камышинская» реорганизовано в филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс») в качестве водителя, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.25).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, требования истца ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании суммы в возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Парамонова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 501203 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины отсрочена истцу ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» до рассмотрения дела по существу.

Согласно предъявленным требованиям цена иска составляет 501203 рубля, в виду чего, при подаче иска, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8212 рублей 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8212 рублей 03 коп. в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до вынесения решения суда по спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Парамонову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Николая Викторовича в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в порядке регресса материальный ущерб в размере 501203 (пятьсот одна тысяча двести три) рубля.

Взыскать с Парамонова Николая Викторовича в доход городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 8212 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.В. Боеску-Зыкова