Решение от 23.05.2023 по делу № 7У-3201/2023 [77-1819/2023] от 10.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело № 77-1819/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания      Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Глебовой И.В., поданной в интересах осужденного Казарова Д.Р., на приговор Прикубанского районного суда       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Казарова Д.Р. и защитника Глебовой И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО7 и    ФИО8, а также прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ КАзаров Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЖСК «Гомель») – 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении                      ЖСК «Дипломат» и ЖСК «Открытые двери») – 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении          ФИО10) – 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) – 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении           ФИО12) – 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Казарову Д.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и аресте на имущество. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО22 отменен, уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казаров Д.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное организованной группой (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного     Казарова Д.Р., защитник Глебова И.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить:

- переквалифицировать содеянное осужденным с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО12,     ФИО13) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении      ФИО11) на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ЖСК «Гомель», а также в отношении ЖСК «Дипломат» и ЖСК «Открытые двери») исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы;

- уменьшить осужденному размер ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЖСК «Гомель»);

- признать изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих и применить к Казарову Д.Р. положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ, выразившееся в нерассмотрении дополнений к апелляционным жалобам, содержащих, в том числе доводы о неправильной квалификации действий Казарова Д.Р. по преступлению в отношении ЖСК «<данные изъяты>». Приводит довод об излишней квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО13) и ч. 4 ст. 159 УК РФ         (по преступлению в отношении ФИО11), поскольку содеянное в этой части полностью охватывается предъявленным обвинением по преступлению в отношении ЖСК «<данные изъяты>» как единого продолжаемого преступления. Помимо этого выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как совершенных в составе организованной группы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости инкриминированной группы и наличии у нее соответствующего уровня организованности, а также предварительной договоренности. При этом ФИО1 не имеет отношения к преступлениям, совершенным в 2011 и 2013 годах, остальных осужденных он практически не знает. И, наоборот, в период с октября 2015 года по          ДД.ММ.ГГГГ, когда последний являлся председателем правления ЖСК «<данные изъяты>», к полученным от пайщиков денежным средствам ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО25 и ФИО26 никакого отношения не имели и не могли ими завладеть. Приводит довод о том, что изложенные в приговоре действия Казарова Д.Р. по ознакомлению пайщиков с эскизной проектной документацией строительного объекта, размерами жилых и нежилых помещений не подпадают под признаки мошенничества. Что касается вмененного осужденному обеспечения офиса необходимой организационной техникой и связью, то этим занимался ФИО15 Высказывает несогласие с размером вмененного        Казарову Д.Р. ущерба по преступлению в отношении ЖСК «Гомель», обращая внимание на то, что последний председателем правления в названном ЖСК не являлся и никаких договоров с потерпевшими не заключал. Ссылаясь на вероятностный вывод, оспаривает допустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э по поводу принадлежности Казарову Д.Р. рукописного текста в договорах                    №№, 05/09/15, 29/09/15, 30/09/15, 14/10/15, 21/10/15 и 21-10-15 с приложениями. Помимо этого ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на принятие денежных средств от потерпевших только ФИО3, ФИО26 и ФИО25 Таким образом в деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности Казарова Д.Р. к хищению денежных средств у потерпевших ЖСК «<данные изъяты>». Также высказывает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что последний является многодетным отцом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, искренне раскаивается в содеянном и частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний и является при этом единственным кормильцем, поскольку имеет на иждивении мать-пенсионерку и жену, находящуюся в отпуске по беременности и родам, младшая дочь родилась с патологией. Указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 11 ст. 397 УПК РФ, так как Казарову Д.Р. не произведен перерасчет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Глебовой И.В. доводы о недоказанности вины осужденного Казарова Д.Р., отсутствии в его действиях некоторых квалифицирующих признаков состава инкриминированных преступлений, а также непричастности к хищению денежных средств у потерпевших ЖСК «<данные изъяты>» по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Прикубанского районного суда                       г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий в этих выводах не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания осужденного Казарова Д.Р. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был только номинальным председателем правления ЖСК «<данные изъяты>» и подписывал договоры, не вникая в их суть, при этом работал только за заработную плату и не состоял в инкриминированной преступной группе в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В частности, среди таких доказательств в приговоре приведены оглашенные установленным порядком показания Казарова Д.Р. на предварительном следствии, согласно которым осужденными у граждан активно принимались денежные средства по договорам приобретения объектов недвижимости в ЖСК «<данные изъяты>», хотя само строительство не начиналось в связи с запретом. При этом участникам преступной группы, которые во всем подчинялись ФИО22, было известно о наличии судебного решения о запрете строительства. Позже участники группы стали подчиняться ФИО16 При назначении на должность председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» (ранее – ЖСК «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ он (т. е. Казаров Д.Р.) достоверно знал о том, что строительство на земельных участках ЖСК «<данные изъяты> невозможно по вышеуказанной причине, при этом на них продолжали реализовывать квартиры. Денежные средства у пайщиков принимались и после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, и ареста земельного участка. За время его работы в ЖСК «Открытые двери» им было принято около 30 млн рублей, в ЖСК «<данные изъяты>» – около 3 млн рублей, при этом он осознавал, что совершается хищение денежных средств граждан. После того, как ФИО25 перестал выходить на работу в связи с конфликтом с ФИО17, в офис продаж продолжали приходить граждане, которые были готовы заключать договоры. Поскольку на тот момент он еще не был назначен на должность председателя правления, в связи с отсутствием ФИО25 он, с подражанием его подписи и почерка, расписывался за последнего в договорах о порядке выплаты взносов и предоставления жилья членам ЖСК «<данные изъяты>». Подписи в договорах от имени ФИО25 он выполнял по указанию ФИО15

По поводу «двойных продаж» (т. е. по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11) на предварительном следствии осужденный Казаров Д.Р. давал показания о том, что многие из пайщиков писали заявления о расторжении договоров и просили вернуть им деньги. После принятия таких заявлений квартиры вновь выставлялись на продажу. При этом он осознавал, что гражданам не будут возвращены денежные средства, но, несмотря на это, заключал договоры о реализации таких квартир с новыми пайщиками.

Помимо оглашенных показаний, вина осужденного в инкриминированных преступлениях подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причастности Казарова Д.Р. к хищению денежных средств у потерпевших ЖСК «<данные изъяты>» является несостоятельным.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (почерковедческая экспертиза), то согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ни Казаров Д.Р., ни его защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, о постановке перед экспертом новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали.

Это заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями самого Казарова Д.Р., не оспаривавшего факт подписания им договоров с потерпевшими от имени председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» ФИО25

В связи с этим ссылка адвоката в жалобе на то, что экспертом не был сделан категоричный вывод о выполнении Казаровым Д.Р. рукописного текста в перечисленных в кассационной жалобе договорах и приложениях к ним, не ставит под сомнение причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что адвокат Глебова И.В. не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в содеянном осужденным Казаровым Д.Р. признаков состава мошенничества, поскольку он только ознакамливал пайщиков с эскизной проектной документацией строительного объекта, а также несогласие стороны защиты с наличием квалифицирующего признака совершения осужденным преступлений в составе организованной группы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного         Казарова Д.Р. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Казарова Д.Р. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

В частности, квалифицируя действия осужденного в отношении                      ЖСК «<данные изъяты>» как одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159     УК РФ, независимо от значительного количества потерпевших, а также аналогичным образом по ЖСК «Дипломат» (ЖСК «Открытые двери»), суд первой инстанции правильно исходил из того, что по этим двум преступлениям эти действия складывались из ряда тождественных преступных деяний отдельно по ЖСК «<данные изъяты>»       (ЖСК «<данные изъяты>»), были совершены в составе организованной группы одним и тем же способом по каждому из названных ЖСК, имели единую цель – хищение денежных средств пайщиков каждого из указанных проектов ЖСК в отдельности.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение Казаровым Д.Р. этих преступлений в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В частности, согласно приговору, участники созданной ФИО22 устойчивой преступной группы продолжительное время совершали хищения чужого имущества путем обмана неопределенного круга граждан по разработанному плану привлечения денежных средств на основе членства в ЖСК. Действуя с единым умыслом под руководством ФИО22, остальные осужденные, включая Казарова Д.Р., выполняли отведенную каждому роль, которая судом установлена и подробно описана в приговоре.

Таким образом на совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью. Как установлено судом первой инстанции, созданная ФИО22 организованная преступная группа придерживалась правил конспирации. В частности, последний оградил себя от общения с остальными участниками группы, общее руководство которой поручил ФИО23, которого затем заменил ФИО15

При этом все члены этой преступной группы достоверно знали об отсутствии у ФИО22 и ФИО15 намерений на осуществление строительства многоквартирных жилых домов и невозможности осуществления этого строительства в силу указанных в приговоре объективных причин, т. е. о способе хищения денежных средств граждан – путем обмана.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вмененного Казарову Д.Р. ущерба по преступлению в отношении ЖСК «Гомель», а также о том, что последний сам деньги от потерпевших не принимал, причастен только к преступлению в ЖСК «<данные изъяты>» и только в период осуществления им функций председателя правления, при этом не имеет отношения к содеянному остальными осужденными, как и они к содеянному им, являются безосновательными. Будучи участником вышеуказанной организованной группы, ФИО1 действовал с остальными осужденными с единым умыслом.

Также судом правильно квалифицированы как четыре самостоятельных преступления действия осужденного Казарова Д.Р. в отношении потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО13 и     ФИО11

Как видно из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, являясь председателем ЖСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заключил со ФИО18 договор о порядке взносов и предоставления жилья члену ЖСК «<данные изъяты>», согласно которому последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был получить в собственность квартиру проектной общей площадью 42,24 м2 в многоквартирном четырнадцатиэтажном доме. При этом расчет между сторонами в сумме 1 353 320 рублей был произведен в полном объеме.

В дальнейшем ФИО1, после сложения полномочий ФИО25, достоверно зная о вышеуказанном договоре со ФИО18, имея умысел на повторную реализацию одной и той же квартиры, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана убедил ФИО10 заключить договор с ЖСК «<данные изъяты>», в котором сам расписался за председателя правления ЖСК ФИО25 Согласно заключенному договору №Г о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «<данные изъяты>», ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был получить в собственность ту же квартиру, что была указана в договоре со ФИО18 (полностью соответствовала экспликации поэтажного плана в договоре с последним). При этом ФИО10, будучи обманутым Казаровым Д.Р. в том, что приобретаемая квартира ничем не обременена и ранее никому не продана, согласно условиям договора и графика платежей заплатить деньги в сумме 650 000 рублей, которые осужденный похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и            ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12 ░ ░░░13

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ (░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░, ░. ░. ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60         ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396 – 397 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░       ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░