Решение по делу № 33-19113/2022 от 08.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022

УИД 66RS0022-01-2020-003150-22 Дело № 33-19113/2022 (№2-203/2021, №13-297/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевякова ( / / )9 к Филипповой ( / / )8 Филиппову ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Шевякова О.И., судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования Шевякова О.И. к Филипповой Е.В., Филиппову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 08.07.2015, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставлены без изменения.

Ответчик Филиппов И.Д. обратился с заявлением о взыскании с Шевякова О.И. судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на проведения по делу двух судебных экспертиз в размере 55000 руб. расходы на проживание в отеле в <адрес> для участия в судебном заседании суда кассационного инстанции 8640 руб. (№ 13-298/2022, л.д. 29-30, 58).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2022 заявление Филиппова И.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Шевякова О.И. в пользу Филиппова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 8640 руб.

Оспаривая законность и обоснованность определения, истец Шевяков О.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить или снизить размер судебных расходов.

В обоснование ссылается на ст.ст. 10, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик факт оказания услуг представителем Неуйминой Д.А. должен доказать актом, процессуальными документами. Подпись представителя в отзыве и иных процессуальных документах на иск отсутствует. Филиппов не принял от Неуйминой оказанные услуги в соответствии с п. 5.1 договора, в соответствии с процедурой прописанной в договоре, акты о проделанной и принятой работе составлены не были, а деньги, полученные по расписке нужно рассматривать как депозит. На направленные требований об уплате долга и претензии 27.08.2019, 09.10.2019 ответ получен не был. Бездействие и недобросовестное поведение Филиппова И.Д. привело к судебному разбирательству. Ссылается на то, что в решении суда указано, что доказательств возврата денег ответчик не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании истец-податель частной жалобы доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено в п. 11, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между Филипповым И.Д. (Заказчик) и Неуйминой Д.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 25/11/2022, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать ответчику юридические услуги по иску Шевякова О.И., перечень которых закреплен в п.4 договора (том 4 л.д.31), согласно которому стоимость оказанных услуг Исполнителем по данному делу составила 80 000 руб.

Ответчиком Филипповым И.Д. оплачена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской представителя от 27.11.2020 (том 4 л.д.33).

Факт оказания юридических услуг по договору от 25.11.2020 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 27.01.2021 (том 1 л.д. 94-97), 27.04.2021 (том 1 л.д. 171-174), 30.06.2021 (том 2 л.д. 59-69), 12.07.2021, 06.08.2021 (том 2 л.д. 71-76), в суде апелляционной инстанции 11.02.2022 (том 2 л.д. 186-189), кассационной инстанции (том 3 л.д. 35).

Оценив представленные Филипповым И.Д. доказательства несения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на представителя на сумму в размере 40000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 55000 руб., в подтверждение чего представлены чек- ордер от 19.02.2021 на сумму в размере 35000 руб. (том 1 л. д. 114), чек- ордер от 25.05.2022 на сумму в размере 20000 руб.(том 1 л. д. 191), по оплате проживания по месту расположения суда кассационной инстанции, о чем представлены счета на сумму в размере 8640 (том 4 л. д. 100, 101).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в пп. 10-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов ответчиком, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 8640 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела, факт несения расходов доказан в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах оказания услуг, расписки в получение оплаты по договору, подтвержденных материалами дела, отсутствие акта о принятии работ ответчиком, на что ссылается податель жалобы, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, которые фактически понесены.

Истец никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил.

Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает, при этом отмечает, что суд учел объем оказанных услуг, существо спора, руководствуясь требованиями разумности, снизил сумму заявленных требований в размере 80000 руб., определив к взысканию 40000 руб.

Оценка подателем частной жалобы действий ответчика в рамках исполнения договора займа как недобросовестные для вывода о том подлежат ли взысканию судебные расходы или нет - правового значения не имеет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021, дополнительным решением от 10.12.2021 исковые требования Шевякова О.И. к Филипповой Е.В., Филиппову И.Д. оставлены без удовлетворения (том 2 л. д. 77, 133).

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению.

При этом следует отметить, что какого-либо злоупотребления ответчиком процессуальными правами не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы о наличии оснований для взыскания расходов, в том числе на оплату услуг в установленных судом первой инстанции разумных размерах являются правильными, необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова