Решение по делу № 2-5808/2016 от 05.05.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

«23» июня 2016 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по страховому случаю от 07.07.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116559 руб. 25 коп., 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только по решению суда.

Представитель истца Опарин К.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Саченков П.В. по доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что страховая компания произвела выплату истцу по пяти страховым случаям одним платежным поручением, впоследствии после вынесения судом решения ответчик производил доплату страхового возмещения по каждому страховому случаю. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки «MITSUBISHI -OUTLANDER», государственный регистрационный номер № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме страхового полиса серии № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1230000 руб. Страховая премия в размере 114273 руб. 78 коп. уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 81187 руб. 43 коп., с чем не согласился истец.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 104102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2.4.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 34 дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 114273 руб. 78 коп.

Таким образом, 114273 руб. 78 коп Х 3% Х 34 дня. = 116559 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки в еще большем размере, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ваулиной Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ваулиной Е. В. 100000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 15 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 165000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                           О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                                             О.Н. Буторин