Решение по делу № 33-28729/2024 от 17.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2023-000062-31

Рег. №: 33-28729/2024    Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Шумских М.Г., Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаган Анны Адамовны, апелляционную жалобу Ребковца Алексея Адамовича и Ребковец Людмилы Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года по иску Галаган Анны Адамовны к Ребковцу Алексею Адамовичу о признании недостойным наследником, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, к Ребковцу Алексею Адамовичу, Ребковец Людмиле Сергеевне о признан недействительным агентского договора, включении арендных платежей в состав наследственной массы, солидарном взыскании денежных средств и по иску Ребковца Алексея Адамовича к Галаган Анне Адамовне о взыскании денежных средств за оплаченные ритуальные услуги, взыскании компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей истца Галаган А.А. – Рипак Ю.Ю., Минченкова В.А., ответчика Ребковца А.А., представителя ответчиков Ребковца А.А. и Ребковец Л.С. – Гольдич И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Галаган А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Ребковца А.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО 1; признать недействительными сделки по перечислению ИП ФИО 1 с банковского счета №..., открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств Ребковцу А.А.: 16.09.2022 в размере 500 000 руб., 23.09.2022 в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности данных сделок, включить в наследственную массу после смерти ФИО 1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскать с Ребковца А.А. денежные средства в размере 500 000 руб.; признать недействительным агентский договор № 1ИЧ, заключенный 09.09.2022 между Ребковцом А.А. и Ребковец Л.С., включить в состав наследственной массы денежные средства в виде сумм арендных платежей за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно в размере 20 083 686 руб. 27 коп., взыскать солидарно с Ребковца А.А., Ребковец Л.С. денежные средства в размере 10 041 843 руб. 135 коп.

В обоснование заявленных требований Галаган А.А. указано, что <дата> умер ФИО 1 Истец полагает, что с конца 2020 года наследодатель вследствие имеющихся у него заболеваний находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В 2020 году ФИО 1 предоставил ответчику Ребковцу А.А. логин и пароль для доступа к своему банковскому счету №..., открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Ответчик Ребковец А.А. воспользовался нарушением психического здоровья ФИО 1, не позволявшим ему контролировать состояние банковского счета и расходные операции по нему, и совершил банковские операции от имени наследодателя, которые истец полагает недействительными. Галаган А.А. также указано, что после смерти ФИО 1, ответчик Ребковец А.А. присвоил себе денежные средства, вырученные им от аренды наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, в связи с чем, сумма платежей по арендной подлежит включению в состав наследственного имущества. Кроме того, истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчик Ребковец А.А. совершил противоправные действия, направленные против других наследников по закону в период, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ребковец А.А. обратился в суд с иском к Галаган А.А., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Галаган А.А. компенсацию за оплаченные ритуальные услуги в связи с похоронами наследодателя в размере 148 731 руб. 33 коп., а также компенсацию за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами за период с 09.09.2022 по 29.02.2024 в размере 2 585 392 руб. 24 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2024 исковые требования Галаган А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению ФИО 1 с банковского счета №..., открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств Ребковцу А.А. от 16.09.2022 в размере 500 000 руб., от 23.09.2022 в размере 500 000 руб., постановлено применить последствия недействительности сделок в виде включения денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО 1; признан недействительным агентский договор № 1-ИЧ от 09.09.2022, заключенный между Ребковцом А.А. и Ребковец Л.С., с Ребковца А.А. пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 969 169 руб. 85 коп., с Ребковец Л.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 942 027 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галаган А.А. отказано. Исковые требования Ребковца А.А. удовлетворены частично: с Галаган А.А. в пользу Ребковца А.А. взысканы денежные средства за оплаченные ритуальные услуги в размере 148 731 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ребковца А.А. отказано.

Также судом постановлено произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Ребковца А.А. в пользу Галаган А.А. денежные средства в размере 3 820 438 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, с апелляционной жалобой в суд обратилась Галаган А.А. Также апелляционную жалобу на вышеуказанное решение подали Ребковец А.А. и Ребковец Л.С.

Ребковец А.А., нотариус Аверьянов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО 1 (т. 1 л.д. 101 оборот), после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Аверьяновым А.С. открыто наследственное дело №....

Согласно материалам указанного наследственного дела, принявшими наследство после смерти ФИО 1 являются: дочь Галаган А.А., сын Ребковец А.А. (ответчик по иску Галаган А.А.), сын Ребковец А.А. (третье лицо) (т. 1 л.д. 101-107). О наличии иных наследников лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Из выписок по банковскому счету №..., открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя ИП ФИО 1, следует, что с 01.09.2020 по 23.09.2022 с данного счета на банковский счет ответчика Ребковца А.А. неоднократно перечислялись денежные средства (т. 1 л.д. 73-94).

Разрешая требования истца Галаган А.А. о признании совершенных в указанный период ФИО 1 операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2023 по ходатайству истца Галаган А.А. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 148-149, т. 4 л.д. 65-66, 102-105).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 5859.3255.2 от 03.11.2023 ФИО 1 при совершении сделок по перечислению со своего банковского счета денежных средств Ребковцу А.А. в период с 16.09.2020 по 17.02.2021 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, в указанные моменты ФИО 1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с неполнотой медицинской документации, дополнить которую невозможно, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений и способность ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими в моменты перечисления денежных средств Ребковцу А.А. в период с 01.04.2021 по 13.09.2022, не представляется возможным. В момент перечисления денежных средств 16.09.2022, 23.09.2022 ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 110-116).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов не носят вероятностного характера, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации ФИО 1, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате его выводы, основанные на исходных объективных данных и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ФИО 1 при перечислении денежных средств на счет Ребковца А.А. 16.09.2022, 23.09.2022 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь ст. 167, 1112 ГК РФ, суд счел, что денежные средства, перечисленные ФИО 1 на счет ответчика Ребковца А.А. 16.09.2022 в размере 500 000 руб., 23.09.2022 в размере 500 000 руб., следует отнести к наследственному имуществу ФИО 1

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Галаган А.А. о взыскании с ответчика Ребковца А.А. в ее пользу 1/2 доли от указанных сумм в размере 500 000 руб., поскольку имущество наследодателя перешло к Галаган А.А., Ребковец А.А., Ребковец А.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая требования Галаган А.А. о признании Ребковца А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции принял во внимание письменные возражения ответчика Ребковца А.А. о том, что денежные переводы 16.09.2022 в размере 500 000 руб., 23.09.2022 в размере 500 000 руб. в период нахождения ФИО 1 в реанимации сделаны по воле отца, счел что данные денежные средства направлены на оплату расходов на организацию похорон и погребения наследодателя (т. 4 л.д. 43-45), учел положения ст. 1174 ГК РФ, и представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов на организацию похорон и погребения наследодателя на общую сумму 1 446 194 руб. (т. 4 л.д. 46-59).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного требования, направленного на отстранение ответчика от наследования, не свидетельствуют о совершении Ребковцом А.А. действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником. В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Ребковца А.А. не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя, наследников, совершенного с целью призвания к единоличному наследованию, также не могут свидетельствовать о наличии умысла ответчика, направленного на увеличение причитающейся ему доли наследства, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Галаган А.А. судом первой инстанции отказано.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1164 ГК РФ, принимая во внимание, что доли наследников первой очереди Галаган А.А., Ребковца А.А., Ребковца А.А. в наследственном имуществе ФИО 1 являются равными по 1/3 доли у каждого, суд пришел к выводу, что истцу Галаган А.А. причитается из сумм, переведенных 16.09.2022 и 23.09.2022 в общем размере 1 000 000 руб., подлежащих включению в состав наследственной массы, - 333 333 руб. 33 коп. (1 000 000 руб. / 3).

Разрешая исковые требования, заявленные Ребковцом А.А. о взыскании с Галаган А.А. компенсации за оплаченные ритуальные услуги в размере 148 731 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Как установлено судом, Ребковцом А.А. подтверждено несение расходов на организацию похорон и погребения наследодателя на общую сумму 1 446 194 руб. Размер расходов сторонами не оспаривался.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования Ребковца А.А. о взыскании с наследника Галаган А.А. компенсации 1/3 доли понесенных расходов на достойные похороны наследодателя подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащий взысканию с наследника Галаган А.А., суд исходил из того, что приходящаяся на ее долю сумма расходов на достойные похороны наследодателя составляет 482 064 руб. 66 кор (1 446 194 / 3). С учетом того, что расходы на погребение оплачены Ребковцом А.А. из денежных средств, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, из которых на долю истца приходится 333 333 руб. 33 коп., с Галаган А.А. в пользу Ребковца А.А. подлежит взысканию компенсация за оплаченные ритуальные услуги в размере 148 731 руб. 33 коп. (482 064,66 - 333 333,33).

Разрешая заявленные истцом Галаган А.А. требование о признании агентского договора № 1-ИЧ от 09.09.2022 недействительным, взыскании сумм арендных платежей за спорный период солидарно с Ребковца А.А. и его супруги Ребковец Л.С., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследства после смерти ФИО 1 входят, в том числе нежилые помещения № №..., расположенные по адресу <адрес> принадлежавшие наследодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 133-137).

Наследодателем ФИО 1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключены договоры аренды указанных нежилых помещений с ЗАО «Ленгипроречтранс» от 10.12.2012 № 12-12 с условием продления аренды на тех же условиях на неопределенный срок (т. 3 л.д. 145-193), с ООО «Бин Девелоп» от 01.03.2022 № 202/206-209/504-22 (т. 3 л.д. 226-235), с ООО «НИЦ АТ-Инжиниринг» от 01.05.2022 № 106-22 (т. 3 л.д. 117-121), с ООО «Фильтр-Элемент» от 01.07.2022 № 101-22 (т. 3 л.д. 98-105), с ООО «ДЖейТиЛэнд» от 01.03.2022 № 203-22 (т. 4 л.д. 5 оборот).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, помимо объекта недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, к наследникам ФИО 1 перешли имущественные права и обязанности, вытекающие из договоров аренды этих помещений, заключенных наследодателем, действие которых в дальнейшем продлевалось, в том числе право на причитающуюся долю арендных платежей, являющихся в силу ст. 248 ГК РФ доходами от использования имущества.

С учетом указанного, притязания Галаган А.А. на часть суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно пропорционально ее доле в наследственном имуществе признаны судом обоснованными, однако, при этом, судом не усмотрено оснований для включения указанных сумм, выплаченных арендаторами после открытия наследства, в состав наследственной массы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчиком Ребковцом А.А. в спорный период взималась арендная плата за пользование нежилыми помещениями с арендаторов. Согласно представленному Ребковцом А.А. расчету, основанному на первичной бухгалтерской документации, банковских документах, размер поступлений по договорам аренды за спорный период составил 19 815 466 руб. 96 коп., а с учетом процентов, начисленных банком, на сумму поступлений - 20 083 686 руб. 27 коп., расходы по содержанию, охране и управлению нежилыми помещениями составили 7 756 176 руб. 73 коп. При этом к таким расходам отнесены суммы, выплаченные ИП Ребковец Л.С. в качестве агентского вознаграждения на основании агентского договора № 1-ИЧ от 09.09.2022 (т. 5 л.д. 7-30, 31-250, т. 6 л.д. 1-78).

Согласно агентскому договору № 1-ИЧ от 09.09.2022, заключенному ответчиком Ребковцом А.А., действующим от своего имени (принципал), с Ребковец Л.С. (агент) (т. 3 л.д. 195-197), агент обязался по поручению и за счет принципала, действуя от своего имени и от имени принципала в зависимости от содержания поручения, совершать юридические и иные действия по взаимодействию с арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. № №... Агент обязуется исполнять обязательства по договору своими силами без привлечения третьих лиц в качестве субагентов. Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора принципал заверяет, что распоряжается объектом на основании действующей доверенности собственника, включающей, в том числе полномочия принципала на заключение и расторжение договоров аренды объекта (его частей) с арендаторами, взимания арендной платы, осуществления всего комплекса действий по текущему содержанию объекта. Агент заверяет, что в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора, осуществит свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2.1.2 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 агентского договора агент обязан вести учет и контроль в отношениях с арендаторами нежилых помещений, а именно: учет расчетов по арендной плате и задолженностям, контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами и сроками договоров аренды; своевременно осуществлять начисление арендной платы, выставлять счета и акты на уплату арендной платы арендаторам; осуществлять расчеты по арендной плате с арендаторами и расчеты по содержанию объекта недвижимости, в том числе по текущему и авариному коммунальному обслуживанию, а также применять финансовые инструменты, позволяющие увеличить доход, используя для этого свой банковый счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1 агентского договора размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 15 % от суммы денежных средств, полученных в отчетном месяце.

11.10.2022 между Ребковцом А.А. и ИП Ребковец Л.С. подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, в котором стороны указали, что <дата> умер собственник объекта по агентскому договору № 1-ИЧ от 09.09.2022, в связи с чем прекратилось действие доверенности принципала на управление объектом; принципал, являясь одним из наследников собственника объекта, действуя добросовестно и разумно в целях охраны наследства и недопущения нарушения обязательств перед арендаторами, в отсутствии его обязанности инициировать нотариальное управление, принял управление объектом на себя до получения наследниками свидетельств о праве на наследство и регистрации в Росреестре их прав на объекты; стороны исключили из договора п. 2.1.1 и изложили п. 5.8 договора в иной редакции (т. 3 л.д. 198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. ст. 169-179 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку агентский договор № 1-ИЧ от 09.09.2022 заключен Ребковцом А.А. при жизни собственника нежилых помещений ФИО 1, при этом направлен на изменение порядка расчетов по договорам аренды, стороной по которым выступал арендодатель ФИО 1, с выплатой 15 % от поступающих сумм в качестве вознаграждения агенту Ребковец Л.С. (супруга ответчика Ребковца А.А.), то при заключении такого договора Ребковец А.А. должен был действовать по поручению собственника объектов недвижимости в пределах полномочий, которыми он наделен собственником.

Вместе с тем, учитывая, что выданная ФИО 1 на имя Ребковца А.А. нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 239) не содержит правомочий на заключение представителем агентского договора и на получение денежных средств по ранее заключенным договорам аренды с условием передачи части платежей в пользу агента, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют об одобрении ФИО 1 указанных действий Ребковца А.А., а также, принимая во внимание, что Ребковец А.А. в агентском договоре выступает от собственного имени, а не по поручению ФИО 1 на основании доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор № 1-ИЧ от 09.09.2022 заключен ответчиком Ребковцом А.А. за пределами предоставленных ему полномочий в нарушение требований ст. 182, 209 ГК РФ, а потому подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, также как и дополнительное соглашение к указанному агентскому договору, заключенное после прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя, поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Возражения ответчиков о том, что агентский договор не может быть признан недействительным по иску Галаган А.А., так как она не является стороной договора, при оспаривании указанного договора не имеет материально заинтересованности, отклонены судом, поскольку к Галаган А.А. как наследнику ФИО 1 перешли имущественные права по договорам аренды нежилого помещения, определяющим размер арендных платежей, на долю которых она вправе претендовать, тогда как условия агентского договора о выплате вознаграждения агенту влекут уменьшение размера платежей, приходящихся на ее долю.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом характера спора, возникшего из наследственных правоотношений, при признании агентского договора недействительным основания для сбережения денежных средств у агента отпадают, а потому истец в соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося за его счет лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду признания агентского договора недействительной сделкой, денежные средства в виде агентского вознаграждения, выплачиваемые из сумм поступающих арендных платежей и полученные ответчиком Ребковец Л.С. являются неосновательным обогащением указанного лица и подлежат возврату.

Согласно представленному истцом расчету, из поступивших сумм арендных платежей за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно, ответчику Ребковец Л.С. перечислено агентское вознаграждение в размере 2 826 081 руб. 09 коп. (т. 6 л.д. 106-107). Соответственно, в пользу Галаган А.А. наследника 1/3 доли наследственного имущества с ответчика Ребковец Л.С. подлежат взысканию денежные средства в порядке в размере 942 027 руб. 03 коп. (2 826 081,09 / 3).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ребковцом А.А., Ребковец Л.С. не оспаривался факт перечисления оставшихся сумм арендных платежей Ребковцу А.А., который принял на себя обязанность по управлению и содержанию наследственного имущества в виде нежилых помещений, а потому к требованиям Галаган А.А. о взыскании в ее пользу причитающейся ей доли уплаченных арендаторами денежных средств с ответчика Ребковца А.А. также подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика Ребковца А.А. в пользу Галаган А.А. сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из размера общих поступлений по договорам аренды, включая проценты, начисленные банком на данные суммы (доход), с учетом положений ст. 136, 248 ГК РФ, - 20 083 686 руб. 27 коп., за вычетом сумм выплаченных Ребковцом А.А. истцу из денежных средств, поступивших в качестве арендных платежей, причитающихся истцу, в размере 140 000 руб., а также расходов на содержание общего имущества собственников, обязанность по несению которых лежит на Галаган А.А. в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ - 4 930 095 руб. 64 коп. (7 756 176,73 - 2 826 081,09), и взысканной с Ребковец Л.С. части поступлений по договорам аренды в виде неосновательного обогащения и составляет 3 969 169 руб. 85 коп. (20 083 686,27 / 3 - 4 930 095,64 / 3 - 140 000 - 942 027,03).

Оснований для взыскания с ответчиков Ребковца А.А., Ребковец Л.С. вышеуказанных сумм в солидарном порядке на основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Галаган А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10 041 843 руб. 13 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Требование встречного иска Ребковца А.А. о взыскании с Галаган А.А. компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами в размере 2 585 392 руб. 24 коп. оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что такие расходы оплачивались из денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей, а не непосредственно из средств, принадлежащих ответчику, и учтены судом при определении сумм, подлежащих взысканию с Ребковца А.А. в пользу Галаган А.А. в порядке главы 60 ГК РФ.

При этом суд при разрешении спора счел возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию с Ребковца А.А. и Галаган А.А. денежных средств, взыскав с Ребковца А.А. в пользу Галаган А.А. денежные средства в размере 3 820 438 руб. 52 коп. (3 969 169,85 - 148 731,33).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Ребковец А.А. и Ребковец Л.С. ссылаются на то, что в резолютивной части суда первой инстанции отсутствует указание на обязанность Ребковца А.А. возвращения денежных средств в размере 1 000 000 руб. на банковский счет наследодателя, а также на то, что денежные средства с ответчика взыскиваются не как с индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение суда может вызвать затруднения при его исполнении.

Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчиков подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного акта, не является основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда. В случае наличия вопросов, требующих разъяснения решения суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться за соответствующим разъяснением в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ребковец А.А. и Ребковец Л.С. о том, что Ребковец Л.В. незаконно лишена вознаграждения за надлежащее исполнение своих обязанностей по агентскому договору № 1-ИЧ от 09.09.2022 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции по иску Галаган А.А. признан недействительным агентский договор № 1-ИЧ от 09.09.2022, заключенный ответчиком Ребковцом А.А., действующим от своего имени (принципал) с Ребковец Л.С. (агент), при этом надлежит принимать во внимание, что Галаган А.А.не является стороной указанного договора и не является тем лицом, которое обязано нести расходы по выплате вознаграждения стороне по условиям недействительного договора.

По существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В апелляционной жалобе Галаган А.А. указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям Ребковец А.А., которые являются умышленными и противоправными и, согласно ст. 1117 ГК РФ, свидетельствуют о том, что Ребковец А.А. является недостойным наследником.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам Галаган А.А., совершение ответчиком действий по заключению и исполнению агентского договора не направлено против интересов истца, а денежные средства, которые, как полагает истец, обращены в личную собственность Ребковец А.А., направлены на организацию похорон, поминок и благоустройства наследодателя. Указанные действия не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся истцам доли наследства, поскольку действия Ребковец А.А. по существу не являются действиями, которые подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий не установлен, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания Ребковца А.А. недостойным наследником.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Галаган Анны Адамовны, апелляционную жалобу Ребковца Алексея Адамовича и Ребковец Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024.