Решение от 15.11.2022 по делу № 2-188/2022 от 10.06.2022

Дело №2-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., с участием помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Диковой Т.Г., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жениховой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО3, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Премьер-Групп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Женихова Н.С. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО3, с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Премьер-Групп» о компенсации морального вреда, указывая, что она является матерью 3 несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Воспитывает детей в одиночку. Отец Жениховой Н.С. – ФИО4 выполнял работы по договорам подряда в ООО ПКФ «Премьер-Групп» в период с марта 2019 года по март 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ на территории (в помещении охраны) ответчика произошел пожар, в результате которого ФИО4 погиб в результате воздействия на него продуктов горения (острое отравление окисью углерода). Названными обстоятельствами истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 2000000 рублей (по 500000 рублей на каждого близкого родственника ФИО4). Истец считает, что ответчик виновен в произошедшем несчастном случае, который привел к смерти ФИО4 Вина ответчика выражена в неисполнении возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию здания (электрооборудования, проводки), которое привело к его небезопасной эксплуатации. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца 2000000 рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей, расходы на погребение в размере 23380 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 1501, 40 рублей.

Истец Женихова Н.С., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Женихова Н.С. о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жениховой Н.С. Кукуев К.С., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жаравин А.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, причиной происшедшего с ФИО4 несчастного случая, повлекшего его смерть, является грубая неосторожность самого пострадавшего. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ИП Бронников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы просит провести судебное заседание в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение участвующего прокурора о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истицы Жениховой Н.С., у которой имеется трое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес>.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПФК «Премьер-Групп» и ФИО4, в срок с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял работы на территории ответчика, а именно: открывал ворота и запускал рабочих на территорию (л.д.12).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, составленному заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в отдельно стоящем одноэтажном здании охраны, расположенном на территории ООО ПКФ «Премьер-Групп», у въездных ворот по адресу <адрес>. Место, где произошел несчастный случай, расположено в помещении (комнате) для охраны. Помещение для охраны представляет собой комнату размером 3x4 метра. На момент расследования в указанной комнате производился ремонт после пожара. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО ПКФ «Премьер-Групп» в лице директора ФИО10, ФИО4 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по открыванию ворот и запусканию рабочих на территорию. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в помещении охраны по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении дежурного по адресу: <адрес>, произошел пожар, после чего на месте данного пожара был обнаружен труп ФИО4 Окончательное заключение о причинах пожара на момент расследования отсутствует. Согласно объяснению ФИО11(Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась дознавателем ОД НДПР г. Кирова ГУ МВД России по Кировской области, очагом возгорания явилось дверная коробка изнутри вышеуказанного строения помещения охраны в месте прохождения алюминиевой проволоки, которая проходила от выключателя света. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электрооборудования (короткое замыкание электропроводов). В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены причины смерти ФИО4: п. 9 Причины смерти: а) Острое отравление окисью углерода; г) Воздействие дыма, огня и пламени, намерение неопределенное в другом уточненном месте п. 11 Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью, патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови: Алкогольная интоксикация. В ходе расследования данного несчастного случая установлено: С ФИО4 (подрядчиком) и ООО ПКФ «Премьер-Групп» (заказчиком) в лице директора ФИО10, был оформлен договор подряда в соответствии с которым, заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: открывать ворота и пропускать рабочих на территорию ООО ПКФ «Премьер-Групп». Данную работу ФИО4 выполнял совместно с ФИО14, ФИО12, ФИО13 Согласно представленными директором ООО ПКФ «Премьер-Групп» ФИО10 договоров подряда данную работу ФИО4 выполнял периодически с марта 2019г. по март 2021г., а именно договора подряда с ним не заключались в период: май 2019, август 2019, декабрь 2019, апрель 2020, август 2020. Инструктажи по охране труда, предусмотренные трудовым законодательством с ФИО4 не проводились. Выплата денежных средств ФИО4 за выполненную работу, производилась после составления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (подписи указанных лиц в актах приемки имеются). В отличие от требований установленных Трудовым законодательством РФ ч. 6 от. 136 ТК РФ, определенная дата выплаты денежных средств ФИО4 не устанавливалась. Опросить ФИО4 не представилось возможность в связи с его смертью. Согласно опроса ФИО14, выполнявшего в ООО ПКФ «Премьер-Групп» такую же работу по договору подряда, он показал, что режим работы (выход на работу и уход с работы) был определен самими работниками, т. е. график работы со стороны работодателя ООО ПКФ «Премьер-Групп» указанным выше работникам не устанавливался, в отличии требований предусмотренными главой 17 Трудового кодекса РФ. Также ФИО14 показал, что договора подряда с ним и с остальными работниками (в том числе и с ФИО4) работодателем составлялся по их личному желанию (согласию), пояснив при этом, что оформление трудовых договоров им как пенсионерам не выгодно, при этом какого либо давления со стороны администрации ООО ПКФ «Премьер-Групп» в оформлении договора - подряда на них не оказывалось. Спецодежда, предусмотренная нормами выдачи СИЗ ФИО4, (что предусмотрено Трудовым законодательством) не выдавалась. Из опроса директора ООО ПКФ «Премьер-Групп» ФИО10 установлено, что договора подряда с пострадавшим на пожаре ФИО4 составлялись с начала марта 2019 г. и оформлялись исключительно по желанию самого ФИО4 Оформить трудовые отношения в марте месяце 2021 г. ФИО4 так же отказался. Какие либо работы, не предусмотренные договором подряда, ФИО4 не поручались и не оплачивались. Контроль за работой выше указанных работников и табель ею не велся, так как работники самостоятельно решали возникающие вопросы по выполнению этой работы (при необходимости сменяли друг друга). Принимая во внимание то, что заявителем не представлены документы по обстоятельствам указанных в заявлении родственника пострадавшего (дочери Жениховой Н.С.), инспектор полагает, что ФИО4 выполнял работу предусмотренную заключенным с ним договором подряда, тем не менее, в его действиях усматривается признаки трудовых отношений в части продолжительности выполнения одной и той же функции с марта 2019 г. по открыванию ворот и допуску рабочих на территорию ООО ПКФ «Премьер-Групп», что подтверждается предоставленными работодателем ООО ПКФ «Премьер-Групп» договорами подряда, а именно: (перерывы в работе: май 2019, август 2019, декабрь 2019, апрель 2020, август 2020). Учитывая вышеизложенное, а также в связи с возникшими разногласиями между родственником пострадавшего ФИО4 Жениховой Н.С. и ООО ПКФ «Премьер-Групп», по установлению отношений (гражданско-правовых или трудовых отношений), окончательное решение может быть принято только судом. 5. Причины, вызвавшие несчастный случай. В соответствии с медицинским заключением о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: 5. 1 Воздействие на пострадавшего ФИО4 продуктов горения в результате пожара в помещении принадлежащем ООО ПКФ «Премьер-Групп» (не квалифицируется по трудовому законодательству в связи с отсутствием трудовых отношений между работником и работодателем). 5.2 Нахождение пострадавшего ФИО4 в помещении ООО ПКФ «Премьер-Групп» в состоянии алкогольной интоксикации, (не квалифицируется по трудовому законодательству связи с отсутствием трудовых отношений между работником и работодателем). Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: Вопросы, касающиеся установление ответственных лиц за допущенные нарушения не состоящих в трудовых отношениях с работодателем в компетенцию Государственной инспекции труда не входят (л.д.17-18).

Постановлением следователя СО по октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111, ч 1 ст.109, ч.1 ст.105, ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти ФИО4 в связи с отсутствием события преступлений (л.д.20).

Согласно справки о смерти №С-01993 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 является первое - острое отравление окисью углерода и воздействие дыма, огня и пламени, намерение неопределенное в другом уточненном месте, второе – алкогольная интоксикация (л.д.47 материал проверки №).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть отца истицы наступила в результате острого отравления окисью углерода на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждается характерными данными секционной картины и результатами дополнительных методов исследования. Согласно данным акта «1786 судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в кроки и моче из трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве: в крови – 2,7 промилле, в моче – 3,2 промилле (материал проверки №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (пожарно-техническая судебная экспертиза) установлено, что на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в здании контрольно-пропускного пункта (поста охраны – проходной) ООО ПКФ «Премьер Групп», по адресу: <адрес>, имелась одна очаговая зона пожара, которая находилась в помещении охранника и охватывала район расположения правой при входе средней части дверной коробки и саму дверь. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструктивным элементам, преимущественно конусообразно вверх и радикально в стороны. Горение вначале с охватом двери распространилось на расположенную около нее обстановку помещения охранника, в т.ч. на стоящий около двери стул. С падением горящих элементов стула или предметов, находившихся на стуле на пол, с последующим образованием прогара пола. Затем, с прогаром двери, огонь распространился на отделку верхней части коридора-прохода. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (материал проверки №).

Судом установлено, ответчик является собственником здания цеха по розливу газированной воды, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником здания проходной, расположенного по указанному адресу (л.д.41-42 материала проверки 158-95/2021).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент принятия судом решения) разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, закрепленных в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, что следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценивая доводы представителя ООО ПКФ «Премьер-Групп» об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения, что является основанием по мнению представителя для освобождения их от ответственности по заявленным требованиям истца, суд учитывает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, что следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом, основной причиной смерти отца истицы и дедушки её детей является острое отравление окисью углерода и воздействие дыма, огня и пламени, намерение неопределенное в другом уточненном месте. При этом, как следует из материалов дела, данное отравление произошло в принадлежащем ответчику здании проходной, в котором ФИО4 выполнял работы в интересах ответчика по заключенному с ним договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения пожара в помещении охранника указанного здания проходной, в результате которого погиб ФИО4, вероятнее всего явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда жизни отца истицы и дедушки её детей в результате пожара следует возложить на ответчика ООО ПКФ «Премьер-Групп», допустившего небрежность в использовании здания контрольно-пропускного пункта и имеющего в помещении охранника этого здания электрического оборудования, поскольку бремя содержания нежилого помещения несет именно собственник этого помещения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что аварийный режим работы электропроводки произошел из-за повышенной нагрузки в результате эксплуатации обогревателя, который принес погибший, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается, в частности, ранее указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, из которого следует, что согласно результатов проведенного анализа представленных на исследование материалов, в районе установленной очаговой зоны пожара, наличия веществ и материалов, склонных к самовозгоранию при нормальных условиях или не совестимых в хранении, наличия электрообогревательных приборов и обогревательных приборов, работающих на жидком топливе и газе, нарушения их конструкции и эксплуатации перед пожаром, не зафиксировано. Следовательно, версии возникновения пожара от источников зажигания, образование которых связано с самовозгоранием веществ и материалов, и с конструкцией и эксплуатацией указанных обогревательных приборов, можно исключить (стр.9 заключения).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Судом установлено, что Женихова Н.С. является дочерью погибшего ФИО4, несовершеннолетние ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются внуками погибшего.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца и её детей носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама преждевременная гибель ФИО4 является для его дочери и внуков необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата человека, с которым у истца и её детей имелись родственные и близкие отношения, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу и её детям нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации истцу и её детям морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения вреда жизни отца и дедушки ФИО4, возлагается на ответчика ООО ПКФ «Премьер-Групп».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, и причинной связи между такими действиями и увеличением причиненного вреда жизни ФИО4

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ранее отмеченному акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский диагноз: основной – острое отравление окисью углерода; фоновый – алкогольная интоксикация в стадии резорбции – алкогольемия (2,7 промилле), алкогольурия (3,2 промилле); сопутствующий – атеросклероз аорты, жировой гепатоз.

Обнаружение в крови и моче трупа ФИО4 этанола в указанных промиллях соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение погибшего в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в момент выполнения своих обязанностей по договору подряда в ночное и ранее утро время суток свидетельствует о наличии в действиях самого погибшего ФИО4 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению причинения вреда его жизни.

Доказательств наличия умысла потерпевшего ФИО4 в возникновении вреда (п.1 ст.1083 ГК РФ), представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что моральный вред причинен истцу и её детям в связи с утратой близкого родственника – отца и дедушки, погибшего в результате острого отравления окисью углерода на фоне алкогольной интоксикации, причиной которого явилось возникновение пожара в здании контрольно-пропускного пункта (поста охраны – проходной) ООО ПКФ «Премьер-Групп», и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца и её детей, конкретные обстоятельства дела, учитывая объяснения, данные истцом и её представителем в судебном заседании о том, что и истец и её дети поддерживали очень близкие родственные отношения с ФИО4, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законного представителя Жениховой Н.С. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с погребением отца расходов в сумме 23380 рублей, складывающихся из расходов по оплате за осуществление туалета трупа в КОГБ СЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и за приобретение необходимых ритуальных принадлежностей для захоронения погибшего. Факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.31-37), который представителем ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации сверх возмещения вреда, в связи с причинением вреда жизни её отца на основании положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника, застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, как следует из материалов дела, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Жениховой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, в связи с причинением вреда жизни её отца, в сумме 3000000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1201,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 4346033254) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 550000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 4346033254) ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 4346033254) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1201,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░