Решение от 06.09.2022 по делу № 2-695/2022 от 15.07.2022

                        УИД 22RS0010-01-2022-000751-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         О.В. Хрипуновой,

при секретаре             Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-695/2022) по иску ООО «Салмо» к Давыдовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛМО» обратилось в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере 50 000 руб.. судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика в сумме 25, 00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 269,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупки, произведённой *** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ...., установлен факт продажи контрафактного товара «крючки рыболовные», продавцом явилась ответчик. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит SIA «SALMO» (ООО «САЛМО) и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть, с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № («Cobra»).

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Давыдова О.В. и ее представитель Половкина Л.А. исковые требования не признали, пояснив, что нет доказательств, что товар не контрафактный, проверка по данному факту не проводилась, какие – либо акты и протоколы не составлялись, крючок был действительно продан ответчицей, но к тому моменту она прекратила деятельность как ИП, магазин практически не работал, открывался по требованию покупателей, если стучались, просили продать товар, она открывала и продавала, в этот раз, скорее всего, было так же. Товар весь покупался у поставщиков, претензии к ответчику как к продавцу не обоснованные.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте заседания извещен надлежаще, представлены письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные и видео - материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 ГПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 N 122) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В судебном заседании установлено, что истец SIA «SALMO» является правообладателем товарных знаков № («Cobra»).

Данное обстоятельство подтверждается Лицензионным договором о передаче права на использование товарного знака, заключенного *** между SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС».

Как следует из иска, в ходе закупки, проведенной *** в торговой точке, ...., установлен факт продажи товара (крючки рыболовные).

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит следующие сведения: дата продажи – ***, наименование продавца: Давыдова О. В., дата продажи – ***, ИНН продавца: <данные изъяты>

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Индивидуальный предприниматель несет определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчетности с оттиском своей печати) иным лицам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу указанных норм после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного, суду ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

Ответчиком размер требуемой истцом компенсации не оспорен

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования SIA «SALMO» ООО «Салмо» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Давыдовой О.В. в пользу SIA «SALMO» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., судебные издержки состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 25,00 руб., почтовых расходов в размере 269,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ...., ░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25,00 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, 269,44 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1700 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022