Решение по делу № 8Г-11749/2020 [88-13009/2020] от 16.07.2020

                                    № 88-13009/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» к Абрамову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» - Урычева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее по тексту - ООО «Метэкс») обратилось в суд с иском к Абрамову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО «Метэкс» ссылалось на то, что Абрамов К.А. с 12 марта 2010 года осуществлял трудовые функции в ООО «Метэкс», с 01 декабря 2010 года – в должности <данные изъяты>, 01 декабря 2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входили работы по приему товарно-материальных ценностей, работы по отпуску товара со склада и иные обязанности, указанные в пункте 2.3 должностной инструкции. В результате проведенной 14 мая 2018 года инвентаризации была обнаружена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в размере 101,935 тн. ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 3492,2 кг электродов графитированных 3T15-D-350 с ниппелями на общую сумму 12 071 204 руб. 44 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 14 мая 2018 года, сличительной ведомостью от 14 мая 2018 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 мая 2018 года. Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Абрамова К.А. недостачу в размере 12 071 204 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2020 года, исковые требования ООО «Метэкс» к Абрамову К.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Метэкс» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Абрамов К.А., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

Судом установлено, что Абрамов К.А. 15 марта 2010 года принят на работу в ООО «Метэкс» в качестве <данные изъяты>, с 01 декабря 2010 года переведен на должность <данные изъяты> 01 декабря 2010 года с Абрамовым К.А. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

27 апреля 2016 года между ООО «Метэкс» и ООО НПТК «ОСК» заключен договор складского хранения № 02/2016, по условиям которого ООО «Метэкс» обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия данного договора с учетом дополнительных соглашений приходится на период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного выше договора ООО «Метэкс» были приняты от ООО НТПК «ОСК» на хранение на склад следующие товарно-материальные ценности: ферромарганец, электроды графитированные с ниппелями в количестве, указанном в накладных № 105 от 31 марта 2017 года, № 138 от 28 апреля 2017 года, № 194 от 30 августа 2017 года, № 180 от 21 августа 2017 года, № 132 от 28 апреля 2017 года, № 143 от 07 мая 2017 года, № 67 от 13 мая 2016 года, № 294 от 25 октября 20127 года, № 359 от 27 декабря 2017 года, № 68 от 16 мая 2016 года.

11 мая 2018 года ООО НТПК «ОСК» направило письмо в адрес руководителя ООО «Метэкс», в котором указало о своем намерении провести инвентаризацию складских остатков товаров, переданных на ответственное хранение согласно договору от 27 апреля 2016 года № 02/2016, в связи с чем потребовало допустить 2-х сотрудников для проведения инвентаризации и оказать поддержку складской техникой и рабочими для перемещения товара.

Приказом ООО НТПК «ОСК» от 11 мая 2018 года о проведении инвентаризации на складе ООО «Метэкс», расположенном по адресу: г<данные изъяты>, назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО1. (председатель), ФИО2., определен срок проведения инвентаризации с 14 по 15 мая 2018 года.

Приказом ООО «Метэкс» от 14 мая 2018 года № 2 назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - старший сторож ООО «Метэкс» ФИО3 члены комиссии - бухгалтер-кассир ФИО4., кладовщик Абрамов К.А., кладовщик ФИО6 представители ООО НПТК «ОСК» ФИО7., определен срок проведения инвентаризации с 14 по 15 мая 2018 года.

Согласно Акту об отказе ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, 14 мая 2018 года Абрамов К.А. отказался поставить свою подпись в вышеуказанном приказе о проведении инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 14 мая 2018 года, сличительной ведомости № 1 от 14 мая 2018 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 15 мая 2018 года установлена недостача переданных истцу на хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО НПТК «ОСК», а именно: 101,935 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 148,400 кг электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями на общую сумму 7 981 773 руб. 49 коп. Снятие фактических остатков произведено по состоянию на 14 мая 2018 года, расписка материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует, имеется отметка о том, что Абрамов К.А. от подписи отказался.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ФИО8 Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписана генеральным директором ООО НПТК «ОСК» ФИО9 председателем инвентаризационной комиссии ФИО18

Приказом директора ООО «Метэкс» от 07 мая 2019 года в связи с выявленной по результатам проведенной 14 мая 2018 года инвентаризации недостачей с целью установления причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц назначена комиссия по проведению служебного расследования в составе заместителя директора по экономической безопасности ФИО10. (председатель комиссии), главного бухгалтера ФИО11., бухгалтера-кассира ФИО12.

14 мая 2019 года Абрамову К.А. по адресу: <данные изъяты> направлена телеграмма о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Метэкс» для дачи объяснений по недостаче при инвентаризации 14 мая 2018 года. Телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

15 мая 2019 года составлен акт о неявке Абрамова К.А. для дачи объяснений по выявленной недостаче.

Согласно Акту служебного расследования от 15 мая 2019 года Абрамов К.А. был извещен о проведении 14 мая 2018 года инвентаризации, на проведении инвентаризации настаивал сам, о чем свидетельствует его собственноручное заявление от 14 мая 2018 года на имя директора ООО «Метэкс», 14-15 мая 2018 года участия в инвентаризации не принял, 14 мая 2018 года подал заявление об увольнении, получил согласие директора на увольнение с отработкой 7 дней, однако 15 мая 2018 года на работу не вышел, в связи с чем 21 мая 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии приказ об увольнении решением Ленинского районного суда г. Челябинска был признан незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, Абрамов К.А. был уволен 06 ноября 2018 года на основании решения суда. Недостающие товарно-материальные ценности поступили на склад в период работы Абрамова К.А. <данные изъяты> в единственном числе в единственном числе, товар принимал и оприходовал он. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 апреля 2019 года исходя из стоимости цены 1 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 в размере 100 801 руб. 50 коп. и 1 кг. электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями в размере 514 руб. 29 коп., что в денежном выражении составляет 12 071 204 руб. 44 коп.

Комиссией в качестве объяснений работника был исследован протокол очной ставки между ФИО13 и Абрамовым К.А. от 16 февраля 2019 года, проведенной в рамках проверки по уголовному делу, на которой Абрамов К.А. пояснил, что ферромарганец украл директор ФИО14., к чему комиссия отнеслась критически. Комиссия пришла к выводу, что Абрамовым К.А. совершено виновное бездействие в виде неисполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба на сумму 12 071 204 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года с ООО «Метэкс» в пользу ООО НПТК «ОСК» взысканы убытки в размере 11 728 355 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела назначалась экспертиза с целью установления рыночной стоимости ферромарганца и электродов с ниппелями по состоянию на 28 июня 2018 года. Заключением эксперта от 26 апреля 2019 года установлено, что рыночная стоимость 1 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 84 425 руб. без учета НДС, рыночная стоимость 1 тн комплекта электродов ЭГ15-D-350 с ниппелями по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 435 849 руб. без учета НДС.

30 июня 2018 года по заявлению ООО НПТК «ОСК» возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководящего персонала ООО «Метэкс», ООО НПТК «ОСК» признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Метэкс», суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, установленного приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: в отсутствие Абрамова К.А., на сличительной ведомости и инвентаризационной описи его подписи отсутствуют, отсутствует подпись председателя комиссии ФИО15., при этом проставлена подпись директора ФИО16., не входящего в состав комиссии по приказу ООО «Метэкс» № 2 от 14 мая 2018 года, с результатами инвентаризации Абрамов К.А. не был ознакомлен, письменные объяснения с Абрамова К.А. не были запрошены, а истребованы только после подачи иска по настоящему делу, в период проведения инвентаризации производились отгрузки товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе; на начало инвентаризации 14 мая 2018 года у членов комиссии первичные бухгалтерские документы отсутствовали, на склад имели доступ иные лица; у Абрамова К.А. как у материально ответственного лица не была взята расписка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием, при этом указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении проведения инвентаризации в отсутствие ответчика является неправильным, вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку судом установлены иные нарушения при проведении инвентаризации, препятствующие возложению материальной ответственности за причиненный вред на ответчика.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Метэкс» о том, что судебные инстанции сослались на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, ссылаясь на отсутствие у членов комиссии первичных документов, однако это обстоятельство не влияет на правильность результатов взвешивания товаров на складе, кроме того, в решении суда указано, что наличие и размер ущерба сторонами не оспаривались; цели инвентаризации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, были достигнуты; суды сослались на отсутствие Абрамова К.А. при проведении инвентаризации, однако были приняты все меры для обеспечения его участия, директор предприятия ему звонил, комиссия ждала его приезда, при таких обстоятельствах неявка Абрамова К.А. не могла препятствовать проведению инвентаризации, кроме того, законность результатов инвентаризации установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле участвовали иные стороны, не может ставить под сомнение выводы Арбитражного суда, суды сослались на нарушение сроков ознакомления Абрамова К.А. с результатами инвентаризации, однако такие сроки законом не предусмотрены; вывод суда о том, что с ответчика не были истребованы объяснения до подачи иска в суд, не соответствует обстоятельствам дела, так как опровергается Актом № 2 от 15 мая 2019 года, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО17., поскольку он заинтересован в исходе дела, является другом ответчика, вместе с ним вывозил ферромарганец со склада ООО «Метэкс», проходил свидетелем по уголовному делу, суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей со стороны истца, данные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вывод суда о наличии у иных лиц доступа на склад не доказывает отсутствие вины ответчика, так как иные лица не могли вынести со склада тяжелые мешки с ферромарганцем, возникший ущерб явился следствием неправомерного поведения ответчика, пользовавшегося доверием работодателя и поддержкой заместителя директора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскании суммы ущерба с Абрамова К.А. Доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об отнесении к нарушениям проведения инвентаризации отсутствие Абрамова К.А. при ее проведении, при этом установил, что этот вывод не привел к вынесению неправильного решения по существу, поскольку подтверждены иные нарушения со стороны работодателя. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены судебными инстанциями, выводы судов основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи