Решение по делу № 2-8/2021 от 07.08.2020

Гр. дело №2-8/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в размере ремонтно-восстановительных работ в размере 170590 руб., расходы на оплату независимой экспертизы РОО «Бурятская ассоциация прав потребителей» 8000 руб., убытки в размере стоимости поврежденной мебели 71747 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс» 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5743,37 руб., расходы на оплату почтового уведомления 450,25 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: .... С апреля 2020г. подрядчик ООО "Тех-Проект" проводило ремонт крыши. В ходе ремонта 11-12 июля 2020 г. в результате отсутствия демонтажа крыши произошло затопление его квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО8 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, представили письменные возражения на заключение эксперта. Суду пояснили, что НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» являлся заказчиком работ по ремонту крыши, ООО "Тех-Проект" – непосредственным исполнителем. Настаивали взыскании материального вреда с ответчика, т.к. затопление произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие из-за отсутствия крыши в связи с проведением капитального ремонта крыши дома. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. С обстоятельствами залива квартиры истца согласилась, пояснив, что ущерб подлежит взысканию исходя из проведенных по делу экспертиз с учетом износа пострадавшего в результате залива квартиры имущества, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тех-Проект» на основании прав по должности ФИО4, представитель доверенности ФИО5 доводы ответчика поддержали, полагали, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебных экспертиз с учетом износа поврежденного имущества, возражали против взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Тем самым, с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит, что Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО9, ФИО10 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве каждого собственника 1/3) квартиры, расположенной на 2 этаже 2 этажного дома по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется акт комиссионного обследования от 13.07.2020, составленный инженером ООО «Жилищное управление №27» ФИО6, зам.директора ООО «Тех-Проект» ФИО4, и ФИО1 при осмотре квартиры по адресу ... по причине капитального ремонта, демонтажа части крыши. В результате визуального обследования квартиры обнаружено: кухня: - на потолке видны следы намокания, прихожая – на проеме двери видны следы – 4 кв.м. намокания, произошло набухание, расслоение межкомнатной двери – 2 кв.м., гостевая комната – на потолке видны намокания, отслоение обоев – 10 кв.м., вздутие ламината – 10 кв.м., балкон – вздутие на потолке вагонной рейки – 3 кв.м. Намокание произошло из-за погодных условий, осадков (дожди, ливни), 11 и 12 июля 2020г. повреждение потолков, плитки, намокание стен, мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе), протеки на стенах, полу, на полу, повреждение вентиляции, электрики, дверей.

Согласно акта осмотра от 22.07.2020г. в жилой комнате: на стенах отслоение обоев, ламинат – коробление возле сейфа, потолок – видны пятна темно-коричневого цвета, на обоях видны следы протечки; Окно, балконная группа – на откосах видны следы протечки, отслоение окрасочного слоя, двери – на наличниках видны следы протечки, окна деревянные; Балкон – обшит рейкой, остекление ПВХ, полы железобетонные. Через обшивку потолка просочилась вода, окна ПВХ не закрываются, полы мокрые, деформация рамы. Коридор: потолок – натяжные потолки, видны на углах потолка следы протечки, разбух дверной блок, видны на наличниках и полотне следы протечки, стены – отслоение обоев возле дверей туалета и ванной; Кухня: потолок – гипсокартон, 5 шт. точечных светильников демонтированы, видны следы протечки темно-коричневого цвета, стены – обои моющиеся, частичное отслоение обоев, полы – ламинат, есть разбухание возле холодильника пл 1,5 кв.м., под ламинатом подложка, фанера по деревянному перекрытию.

Из указанных актов следует, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания дождевых вод, осадков на чердачное перекрытие ввиду отсутствия части кровли, в связи проводимыми работами ООО «Тех-Проект» по ремонту крыши.

Судом установлено, что порядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в ..., осуществлялись ООО «Тех-Проект» по заказу ответчика – Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора ... от 06.04.2020г.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «Тех-Проект», что подтверждается актами обследования. Из содержания вышеназванных актов следует, что затопление квартиры произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Тем самым, факт того, что причиной затопления квартиры истца является попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО «Тех-Проект», суд считает установленным и доказанным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком – ООО «Тех-Проект», привлеченного ответчиком, перед истцом как собственником жилого помещения, в силу закона, несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия», следовательно, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию материальный ущерб поврежденного имущества истца.

Оснований для освобождения НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от обязанности возместить истцу, как собственнику жилого помещения, вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, у суда не имеется, такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение РОО «Бурятская ассоциация прав потребителей» №41 и экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №18/07-20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате залива расположенного по адресу ..., с учетом фактического износа составляет 170 590 руб., размер ущерба товаров (домашнего имущества: диван угловой с полкой из ЛДСП+ кресло-кровать, стенка из трех предметов, гарнитур кухонный угловой) составил 71 747 руб.

Определениями суда по ходатайству представителя ООО «Тех-Проект» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению экспертов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления 11-12 июля 2020 года составила 102 776636 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт» №16/2021 по результатам судебной товароведческой экспертизы размер ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу Улан-Удэ, ..., причиненного в результате затопления 11-12 июля 2020 года составляет 20863 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебных экспертиз АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ООО «Регион-Эксперт», данные заключения суд признает допустимыми по делу доказательствами, до проведения экспертиз эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ставить под сомнение их выводы либо не доверять им у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба поврежденного имущества в виде дивана углового, стенки из трех предметов, гарнитура кухонного углового, определенного в экспертизе ООО «Регион-Эксперт», без снижения качества в результате порчи имущества, с учетом фактического износа. Так, снижение качества в результате порчи имущества в процентном соотношении определено экспертом в связи с затоплением квартиры, что по мнению суд недопустимо, размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из состояния имущества до залива квартиры. Таким образом, при определении стоимости поврежденного имущества суд руководствуется данными приведенными в экспертизе – стоимость дивана углового в размере 25654 руб., стоимость стенки-гостиной в размере 20350 руб., стоимость гарнитура кухонного 8991,50 руб., всего 54995,50 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с приведенной нормой закона, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы РОО «Бурятская ассоциация прав потребителей» 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс» 4000 руб., расходы на оплату почтового уведомления 450,25 руб. Указанные расходы понесены ФИО1 в результате затопления его квартиры и в целях восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены представленными в дело материалами. Доказательств, опровергающих размер ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4355,43 руб.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной им представителем, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 убытки в размере ремонтно-восстановительных работ в размере 102776 руб., расходы на оплату независимой экспертизы РОО «Бурятская ассоциация прав потребителей» - 8000 руб., убытки в размере стоимости поврежденной мебели 54995,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс» 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4355,43 руб., почтовые расходы 450,25 руб., всего 184557,18 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 18 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов