Решение по делу № 33-6464/2019 от 22.03.2019

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-6464/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ирека Фаргатовича Каримова – Руслана Раилевича Арифова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ирека Фаргатовича Каримова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ», Алексею Игоревичу Герасимову о взыскании страхового возмещения и морального вреда в рамках Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Ф. Каримова – Р.Р. Арифова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Ф. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Каримова и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Герасимова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.И. Герасимов. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительно застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма по договору составила 1500000 рублей. Согласно отчету оценщика С.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1231 155 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

И.Ф. Каримов просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 1111 155 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель И.Ф. Каримова – Р.Р. Арифов исковые требования уточнил, просил взыскать с А.И. Герасимова в возмещение ущерба 222252 рубля 78 копеек, с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» солидарно в возмещение ущерба 1105729 рублей 71 копейку, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

А.И. Герасимов, представители ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Ф. Каримова – Р.Р. Арифов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что мотивированное решение суда не было изготовлено в установленный законом срок. Истец не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель И.Ф. Каримова – Р.Р. Арифов ссылается на то, что основанием для предъявления исковых требований стало произошедшее 10 декабря 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик А.И. Герасимов. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. А.И. Герасимов представил полис добровольного страхования, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» приняло обязательства по возмещению ущерба третьим лицам. То обстоятельство, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что определить размер причиненного А.И. Герасимовым вреда было возможно и без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Истец не знал об условиях заключенного между А.И. Герасимовым и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, поврежденное транспортное средство продано после получения страхового возмещения от страховой компании АО «МАКС». Причинителем вреда А.И. Герасимовым не оспаривался факт причинения ущерба, объем и наличие повреждений на транспортном средстве истца не опровергался.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Каримова – Р.Р. Арифов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что И.Ф. Каримов являлся собственником автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в январе 2017 года в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, И.Ф. Каримов ссылался на то, что 10 декабря 2014 года в 15 часов 20 минут на 2 км автодороги Казань-Малмыш-Сиза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Каримова и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Герасимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года А.И. Герасимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что А.И. Герасимов, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя С.А.М. №<данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1231 155 рублей 10 копеек.

Отчет по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составлен специалистом С.А.М. на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 18 декабря 2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>, срок действия полиса ОСАГО с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года).

АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Герасимова как лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Также между ООО «Профиль», являющимся собственником автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис <данные изъяты>). Лизингополучателем по договору является ООО «Профиль». Страховая сумма по данному договору составила 1500000 рублей.

1 апреля 2016 года И.Ф. Каримов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, просил произвести страховую выплату в размере 1111155 рублей 10 копеек.

В ответ на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования необходимо представить документы ГИБДД, оригинал отчета С.А. Мищенкова, а также предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

В добровольном порядке ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что истцу был направлен запрос о предоставлении недостающих документов и уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако в нарушение Правил страхования данные требования удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить, какие повреждения были получены автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам.

Механизм столкновения автомобилей экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» рассмотрен поэтапно, учитывая пояснения водителей, имеющихся в материалах административного дела, о том, что после столкновения автомобиль истца съехал с дороги в кювет и столкнулся с элементами, находящимися на земляном покрытии.

В заключении № <данные изъяты> от 3 апреля 2017 года эксперт описал имеющиеся повреждения на автомобиле Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по представленным в материалы дела фотографиям, и пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, левой распорки переднего бампера, правой распорки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, решетки радиатора переднего бампера, решетки радиатора, вставки панели правой нижней, вставки панели правой нижней, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, датчика парковки наружного правого, крепления датчика парковки правого, топливного бака, теплоизоляции топливного бака, переднего подрамника, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, нижней защиты кузова, нижней правой защиты, нижней левой защиты, левого катализатора, правого катализатора, теплоизоляции туннеля, пламегасителя, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, теплоизоляции глушителя, масляного радиатора, балки заднего моста, задней тяги, редуктора заднего моста, радиатора ДВС, конденсатора, щитка радиатора были получены автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года. Стоимость ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению эксперта составила с учетом износа 1 105 729 рублей 21 копейк.

Суд, рассмотрев требования И.Ф. Каримова, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу ущерба в связи с заявленным им событием от 10 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.Ф. Каримова.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Ф. Каримовым не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства заявленного размера убытков и наличие причинной связи между повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия, составленном оценщиком С.А. Мищенковым, и причиненными убытками.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении А.И. Герасимова к административной ответственности, отчет оценщика – индивидуального предпринимателя С.А.М. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленные истцом в материалы дела, в своей совокупности не подтверждают факт причинения истцу ущерба в заявленном размере при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы административного дела в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом С.А.М. 18 декабря 2014 года.

В отчете индивидуального предпринимателя С.А.М. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2014 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данный отчет не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» К.Н.Р. объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены только по представленным истцом фотоматериалам автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль истцом для осмотра технических повреждений эксперту К.Н.Р. представлен не был.

Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия не был исследован.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Судебная коллегия полагает, что использованные экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Экспертом К.Н.Р. в заключении сделаны вероятные выводы относительно проведенного исследования, в частности, указано, что в качестве следообразующего элемента мог быть, как строительный мусор, так и лед с примесями грунта, эксперт учел, что в составе строительного мусора есть элементы, способные образовать повреждения в нижней части кузова автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому, по мнению эксперта, образование повреждений дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года с технической точки зрения возможно.

Выводы эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные, не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными, заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец поврежденный автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения осмотра и экспертизы ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставил.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года автомобиль истцом продан.

Таким образом, истец лишил данную страховую компанию, к которой обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, права на проведение оценки причиненного ущерба в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2014 года.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

В суд апелляционной инстанции представителем И.В. Каримова – Р.Р. Арифовым не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Факт того, что ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, значение при разрешении спора не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» наличие страхового случая не признано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ирека Фаргатовича Каримова – Руслана Раилевича Арифова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё